Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2004 г. N А14-2598-03/66/32 Удовлетворяя требования истца в части обязания предпринимателя освободить занимаемое им помещение, судебные инстанции верно исходили из того, что договор субаренды расторгнут, так как истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Суд области правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные убытки истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2004 г. N А14-2598-03/66/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2003 г. N А14-2598-03/66/32

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2004 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения социального развития местного сообщества "Д", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004 года по делу N А14-2598-03/66/32, установил:

Учреждение социального развития местного сообщества "Д" (далее Учреждение "Д"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю К.А.Н., г. Воронеж, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об освобождении занимаемого им нежилого помещения площадью 40,1 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 56, и взыскании убытков в размере 133 080 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЖФ" (ООО "ГЖФ"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2003 года решение от 09.07.2003 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2003 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2003 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 363 246 рублей убытков за период с 14.02.2003 года по 30.01.2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЮ "ВОЦГРПН", г. Воронеж, и индивидуальный предприниматель С.А.Н., г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года суд обязал индивидуального предпринимателя К.А.Н. освободить нежилое помещение площадью 40,1 квадратных метров, литер А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 56. С индивидуального предпринимателя К.А.Н. в пользу Учреждения "Д" взыскано 81 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2004 года решение суда от 05.02.2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение "Д" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004 года в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании убытков в размере 363 246 рублей отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От Учреждения "Д" поступило письмо с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ГЖФ" приобрело нежилое помещение площадью 40,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 56 по договору купли-продажи N 367М от 23.01.1998 года, заключенного с Фондом имущества г. Воронежа.

ООО "ГЖФ" передало указанное помещение в аренду с правом передачи его в субаренду Учреждению "Д" сроком на 364 дня по договору от 01.01.2002 года. В этот же день Учреждение "Д" передало указанное помещение в субаренду предпринимателю К.А.Н. сроком на 364 дня.

01.01.2003 года договор аренды между ООО "ГЖФ" и Учреждением "Д" был перезаключен на тот же срок.

Учреждение "Д" и предприниматель К.А.Н. вновь заключили договор субаренды N 131/1/104 от 01.02.2003 года на указанное нежилое помещение сроком на 364 дня и составили соответствующий акт приема-передачи.

В п. 6 договора субаренды N 131/1/104 от 01.02.2003 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным предупреждением за 1 месяц до его расторжения.

Письмами от 14.01.2003 года и от 03.03.2003 года Учреждение "Д" уведомила предпринимателя К.А.Н. о расторжении договора и просило освободить занимаемое помещение.

14.02.2003 года Учреждение "Д" заключило договор N 7/1/118 на субаренду спорного помещения с предпринимателем С.А.Н.

Ссылаясь на то, что предприниматель К.А.Н. не освободил занимаемое им помещение и Учреждение "Д" не получило такую арендную плату, на которую рассчитывало, заключая договор с предпринимателем С.А.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Учреждения "Д" в части обязания предпринимателя К.А.Н. освободить занимаемое им помещение, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что договор субаренды N 131/1/104 от 01.02.2003 года расторгнут 06.04.2003 года, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора 05.03.2003 года, доказательств передачи помещения истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 и ст. 622 ГК РФ, в этой части исковые требования являются правомерными.

В указанной части судебные акты не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то в данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец рассчитал убытки как разницу между ежемесячной арендной платой в размере 10 166 рублей, уплачиваемой ежемесячно ответчиком в период с 15.02.2003 года по 30.05.2003 года согласно договору аренды от 01.02.2003 года, и ежемесячной арендной платой в размере 40 000 рублей, которую истец, якобы, получил бы в случае ее уплаты предпринимателем С.А.Н. во исполнение договора аренды N 7/1/118 от 14.02.2003 года. В связи с тем, что ответчиком в период с 01.06.2003 года по 30.01.2004 года арендная плата не уплачивалась, истец определяет убытки в размере 363 246 рублей исходя из арендной платы 40 000 рублей в месяц.

Согласно абзацу 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что в период с 01.02.2003 года по 30.05.2003 года ответчиком уплачена арендная плата в размере, определенном договором аренды N 131/1/104 от 01.02.2003 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.06.2003 года по 30.01.2004 года в размере 81 000 рублей.

В период действия договора аренды N 131/1/104 от 01.02.2003 года с 01.02.2003 года по 05.04.2003 года обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнялась надлежащим образом, в связи с чем суд верно указал на то, что требования истца о взыскании убытков в указанный период неправомерны.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в период с 06.04.2003 года по 30.01.2004 года, поскольку данные убытки истцом не доказаны. Кассационная коллегия соглашается с оценкой данного обстоятельства судом области и не находит оснований для его переоценки.

Договор N 7/1/118 от 14.02.2003 года, заключенный на субаренду спорного помещения между Учреждением "Д" и предпринимателем С.А.Н., обоснованно не принят в качестве доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку названный договор не является заключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие фактической передачи помещения в аренду предпринимателю С.А.Н. не препятствовало государственной регистрации договора субаренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения "Д", а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004 года считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004 года по делу N А14-2598-03/66/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.