Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-25580/20 по делу N А40-324538/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-324538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Келехсаева Н.И., по доверенности от 14.02.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к АО "Бухта "Тихая"

об обязании демонтировать ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бухта "Тихая" о возложении на ответчика обязанности демонтировать путем сноса ограждения в квартале 53 выделы 11, 12, 14-18 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в отношении рассматриваемого участка действовал договор аренды участка лесного фонда от 20.01.2004 N 11/1, в соответствии с которым ответчиком разработан проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, заключение о соответствии проекта законодательству утверждено приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 N 7-837. В проекте было указано на то, что на территории на момент заключения договора и разработки проекта имелся забор, что не явилось препятствием для утверждения проекта. Более того, категория арендуемых земель разрешает ограждение территории, договором аренды запрет на установку ограждений не предусмотрен.

В последующем 23.12.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 50-0876-04-03-0318, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 7,5 га с местоположением: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 53, выделы 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, - с кадастровым номером 50:12:0070307:7 из земель лесного фонда для рекреационной деятельности.

По акту приема-передачи от 23.12.2008 предмет аренды был передан арендатору.

Истец указывает, что при патрулировании работниками истца территории лесного фонда 30.09.2019 было выявлено, что на лесном участке, представленном в аренду ответчику по договору от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, установлено ограждение протяженностью 395,68 кв.м, в отсутствие указания возможности установления данного ограждения в проекте освоения лесного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды между сторонами, правомерно исходили из того, что в рассматриваемом деле предусмотренные лесным законодательством правовые основания для демонтажа (сноса) ответчиком ограждения арендованного им участка из земель лесного фонда отсутствуют, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судами верно установлено, что ограждение лесного участка, переданного ответчику в аренду по договору от 20.01.2004 N 11/1, было предусмотрено проектом организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 N 7-837. Договором аренды от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, заключенным с целью приведения договора аренды от 20.01.2004 N 11/1 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, на арендатора не возлагается обязанность демонтировать (снести) ограждение, установленное арендатором в период действия договора аренды от 20.01.2004 N 11/1. Истец не опроверг предусмотренного ч. 3 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации возможности огораживания арендованной территории, относящейся к лесопарку. Из утвержденного приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 08.04.2009 N 94 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ответчику, подготовленного во исполнение п. 11 договора аренды от 23.12.2008 N 50-0876-04-03-0318, следует, что весь лесной участок располагается в лесопарке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-324538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова