Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1828/21 по делу N А40-300162/2019

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-300162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эспада" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-300162/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспада"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспада" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 577 050 руб. 07 коп. за период с 29.08.2017 по 29.04.2019, процентов за предоставленную рассрочку в размере 298 003 руб. 68 коп. за период с 02.08.2017 по 13.05.2019, пени в размере 4 088 919 руб. 43 коп. за период с 30.08.2017 по 13.05.2019; о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2015 N 59-2688; об обязании ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 3 корп. 1, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 577 050 руб. 07 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 298 003 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания пени, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.09.2015 N 59-2688 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 3, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0010013:3859, общей площадью 87,1 кв.м, (этаж цоколь, пом. II, комн.1-5, пом. IV комн.1-3), а ответчик - принять и оплатить данное имущество.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 7 363 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца

Поскольку Общество своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-2688 не исполнило, Департамент начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Направленная в адрес Общества претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 2 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах в обжалуемой части, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-300162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова