Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2345/21 по делу N А40-69927/2020

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-69927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жарова А.В., доверенность от 26.05.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МКУ "СакиИнвестПроект"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-69927/20

по заявлению МКУ "СакиИнвестПроект"

об оспаривании пунктов 3 и 4 решения

к ФАС России,

третье лицо: АО НПП "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

МКУ "СакиИнвестПроект" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании пунктов 3 и 4 решения от 16.01.2020 по делу N 20/44/104/15 в части признания в действиях учреждения нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НПП "Биотехпрогресс" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение учреждения (заказчика) о включении сведений в отношении общества (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 19.12.2017 N 15 КОС-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. Россия, Республика Крым, г. Саки (территория города на улично-дорожной сети)" (номер извещения 0175200000417000533).

Решением антимонопольного органа от 16.01.2020 по делу N 20/44/104/15 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом условий заключенного государственного контракта и сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа признала в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 4 решения). Материалы дела переданы соответствующему лицу антимонопольного органа размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Учреждение, полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа в части пунктов 3 и 4 решения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что регламентированным сроком размещения решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а также направления решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества являлось 11.12.2019.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.12.2019 заказчиком решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Суды установили, что из материалов обращения следует, что 06.12.2019 решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и получено заказчиком 12.12.2019, что является датой надлежащего уведомления.

Вместе с тем, на заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что в регламентированный срок, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества иным способом не направлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика нарушают часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что согласно обращению учреждения, причиной невыполнения обществом установленного объема работ в регламентированный срок является значительное снижение темпов производства работ, в связи с чем, заказчиком направлялись претензии в адрес общества от 10.01.2018 N 8, от 31.01.2018 N 58, от 22.08.2018 N 758, от 09.11.2018 N 1063 и от 13.11.2019 N 964.

Кроме того, письмами от 31.05.2019 N 009-05/4313, от 13.06.2019 N 009- 05/4712, от 02.07.2019 N 009-05/5333 и от 29.07.2019 N 009-05/6313 ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в рамках осуществления функций технического заказчика при выполнении строительно-монтажных работ, работ на этапе ввода в эксплуатацию и оформления необходимых документов сообщалось заказчику о том, что на объекте "Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. Россия, (территория города на улично-дорожной сети)" обществом допущено критическое отставание от контрактных сроков выполнения работ строительно-монтажных работ на объекте по причине недостаточного количества задействования людских и технических ресурсов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 15.632.137 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-17421/18 требования заказчика частично удовлетворены, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 450.000 руб.

Вместе с тем, обществом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта не предприняты действия на устранения недостатков по выполнению предусмотренным контрактом объемов работ, решение от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.12.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе регламентированным сроком направления обращения в антимонопольный орган являлось 26.12.2019.

Вместе с тем, суды установили, что обращение заказчика о включении сведений в отношении общества направлено в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю 31.12.2019 (вх. N 8536, от 30.12.2019 исх. N 1155).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, несвоевременно направившего в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования учреждения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-69927/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "СакиИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко