Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1577/21 по делу N А40-245947/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-245947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян А.А., по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: Ефремов А.Н., по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕРЛАЙН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года,

по иску АО "ИНТЕРЛАЙН"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интерлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов по займу в размере 4 203 835,50 руб., а также процентов на основную сумму долга в размере 180 000 руб.

Решением суда от 15.11.2019 иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ПАО Банк "Югра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа N ИЛ/ИС-2702-2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность 10 000 000 руб. на срок, указанный в пункте 2.2.1 договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора. Согласно пункту 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.02.2014, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.05.2019; на сумму займа согласно пункту 1.2 договора подлежат уплате проценты в размере 8% годовых.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 14 203 835 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.08.2019. Истцом насчитаны проценты на сумму долга ответчика в размере 180 000 руб. за период с 31.05.2019 по 26.08.2019. Доказательств оплаты задолженности и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, условиями договора между сторонами, правомерно исходил из того, что договор займа N ИЛ/ИС-2702-2014 от 27.02.2014, являющийся основанием иска по настоящему делу, не носил реального характера, направлен на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Инвестстрой" (ответчик), в связи с чем, поведение сторон по договору не отвечают стандартам добросовестного осуществления прав, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерских балансах истца и должника, следовательно, сторонами в материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности спорного договора займа, в отношениях сторон имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

С учетом того обстоятельства, что ответчик по настоящему делу находится в стадии банкротства, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере банкротства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих отношения по договорам займа.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорных отношений между сторонами, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-245947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО"ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова