Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30657/23 по делу N А41-26589/2023

город Москва

09 января 2024 г.

Дело N А41-26589/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-26589/2023

по заявлению акционерного общества "Мосагропромснаб-5"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосагропромснаб-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.03.2023 N 10013000-001127/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.12.2016 N 1910215161, заключенного АО "ВБД" (Покупатель, Россия) с компанией "СИГ Комбиблок ГмбХ & Ко КГ" (Продавец, Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара "пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок", предназначенные для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе, продуктов детского питания".

В целях таможенного оформления в соответствии с договором от 02.07.2018 N 0179/00-18-06 обществом, являющимся таможенным представителем АО "ВБД", подана ДТ N 10013160/310321/0180063.

По спорной ДТ заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что товар фактически является заготовкой коробки в сложенном виде из комбинированного материала, и должен классифицироваться субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7%.

По результатам камеральной проверки ДТ N 10013160/310321/0180063 таможней принято Решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.03.2022 N РКТ- 10013000-22/000424, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7%).

Оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 44 031,16 руб. штрафа за неверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неверных сведений об описании ввезенного товара по ДТ N 10013160/310321/0180063, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды установили, что в данном случае приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров. Описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара, указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки - высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок"), а установленная таможенным экспертом характеристика "использование термосваривания и установка укупорочного средства" (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Приняв во внимание, что неверное указание обществом кода ввезенного товара по ТН ВЭД не было сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможни не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.

Само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что при декларировании товара общество представило полные и достоверные сведения об описании и характеристиках товара, достаточные для правильной классификации таможенным органом товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального спора, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А41-26589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин