Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24901/20 по делу N А40-219337/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-219337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Счастливый Г.В., Вербицкая Ю.В. по доверенности от 20.01.2020

от НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Рышкова Т.В., по доверенности от 04.02.2021 N 71

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020 N 0717/065965

от Центрального Банка Российской Федерации Москве - Исаев Д.П., по доверенности от 03.09.2020 N ДВР20-011/262

от ликвидатора НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченкова С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационные жалобы НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (ответчиков) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-219337/2018

по иску Баясановой Дины Михайловны

к НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании недействительным решений общего собрания участников НКО ООО "АРБИНКАСС", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2016 N 2167700053431,

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Центральный Банк Российской Федерации, ликвидатор НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченков С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Баясанова Дина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" (далее - НКО ООО "АРБ-ИНКАСС") и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по городу Москве, Управление), (далее также - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25.09.2015, оформленных протоколом N 25/09/2015, и от 02.09.2019, оформленных протоколом N 02/09/2015, а также о признании недействительным решения налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.01.2016 внесена запись N 2167700053431.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), ликвидатор НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченков С.В. (далее - ликвидатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно перечисление с банковского счета истца стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 16 000 000 руб. на счет ответчика, участие Баясановой Д.М., как мажоритарного участника общества, в последующих собраниях участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС". Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о ликвидатора НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" о вызове и допросе свидетелей - участников общества с целью выяснения указанных истцом обстоятельств об отсутствии волеизъявления на вхождение в состав участников общества.

УФНС России по городу Москве в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, удовлетворяя требования истца, не учли, что Управлением не принималось решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.01.2001 N 2167700053431, при этом запись внесена Управлением на основании соответствующего решения ГУ Банка России по ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве отложено на 25.02.2021 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, представитель МИФНС России N 46 вопрос о разрешении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда, представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2003 НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Баясанова Д.М. является участником общества с долей участия 87,6232% номинальной стоимостью 16 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Баясанова Д.М. ссылалась на то, что заявление о принятии в состав участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" не подписывала и не подавала, направленная в адрес общества претензия с требованием устранить допущенные нарушения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления Баясановой Д.М. на включение ее в состав участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", приняв во внимание заключение эксперта и факт нахождения истца за пределами Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией небанковских кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ определено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2015 было принято решение, оформленное протоколом N 02/09/2015, об увеличении уставного капитала НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" за счет дополнительных вкладов третьих лиц, в том числе дополнительного вклада нового участника Баясановой Д.М. в размере 16 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2015 денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены со счета Баясановой Д.М. на счет НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.09.2015 N 02/09/2015".

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца основаны на заключении эксперта и установленном обстоятельстве нахождения Баясановой Д.М. за пределами Российской Федерации в день проведения собрания участников общества и подписания протокола от 25.09.2015, а также в день оформления платежного поручения от 22.09.2015 N 1.

Суды указали, что выводами судебной экспертизы установлено, что подписи Баясановой Д.М. на заявлении от 17.08.2015 о принятии ее в НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", протоколе от 25.09.2015 внеочередного общего собрания участников общества, ходатайстве о выдаче предварительного согласия Банка России от 21.05.2015, уведомлении о приобретении свыше 1% акций (долей) кредитной организации, не принадлежат истцу.

Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода в отношении подписи Баясановой Д.М. на вышеуказанных документах, эксперт указал на отсутствие возможности дачи ответов на поставленные вопросы - кем Баясановой Д.М. или иными лицами выполнены подписи от имени истца, на исследуемых документах, в связи с чем у судов не имелось оснований считать доказанным факт не подписания истцом спорных документов.

Заключение эксперта, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленных преимуществ и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований и доводов истца об отсутствии с его стороны действий, направленных на приобретение доли общества, включение в состав участников общества, НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" ссылалось на то, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приобретение одним юридическим или физическим лицом более 10% долей в уставном капитале требует предварительного согласия Банка России. В соответствии с действовавшей в период 2015 - 2016 г.г. Инструкцией Банка России от 25.10.2013 N 146-И "О порядке получения согласия Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации", в целях получения согласия Банка России на приобретение Баясановой Д.М. доли в уставном капитале, до принятия решения об увеличении уставного капитала обществом было направлено в Банк России соответствующее ходатайство, к которому были приложены документы, предусмотренные нормативным документом Банка России, устанавливающие порядок и критерии оценки финансового положения физических лиц, а также документы, устанавливающие порядок оценки соответствия требованиям к деловой репутации; указанные документы были представлены в общество Баясановой Д.М. в общество до направления указанного ходатайства.

В своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что в Банк России 21.05.2015 поступило ходатайство Баясановой Д.М. (вх. N О-13996) о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение 87,62% доли общества; в качестве обоснования источника средств приобретения долей общества заявитель указала денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества (квартиры), также к ходатайству были приложены отчет об оценке финансового положения физического лица, отчет об оценке недвижимого имущества, справка ИФНС России N 28 по г. Москве, справка об отсутствии судимости из ГУ МВД России по г. Москве. По результатам указанного ходатайства Банк России принял решение о предварительном согласии на приобретение заявителем доли общества в заявленном размере (решение ГУ Банка России по ЦФО от 22.06.2015 N Т1-28-1-04/94593); обществом 08.12.2015 представлен в Банк России комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, связанных с увеличением уставного капитала, а также внесения сведений о новом участнике юридического лица. Согласно позиции Банка России, представленные в Банк ходатайства заявителя и общества, как и приложенные к ним документы, неразрывно связаны с личностью заявителя (Баясановой Д.М.), влекущих невозможность их получения без ведома истца.

Кроме того, Банк России указал, что в соответствии с требованиями пункта 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" в период с 16.11.2015 по 26.11.2015 проведена инспекционная проверка источников происхождения средств, вносимых в оплату долей кредитной организации, по результатам которой, в частности, установлено, что денежные средства, внесенные в оплату долей кредитной организации, получены Баясановой Д.М. от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности; квартира получена заявителем согласно договору дарения от 14.05.2008, дарителем является Баясанов М.Д. (отец Баясановой Д.М.).

Вместе с тем, указанным доводам, касающимся обстоятельств вхождения Баясановой Д.М. в состав участников общества и оплаты стоимости доли в уставном капитале, не дана надлежащая оценка судами.

Также суды не дали оценку доводам НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" о том, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 17.03.2014 N 9732, выданный Московским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", о зачислении Баясановой Е.В. на счет истца 17.03.2014 денежных средств в сумме 16 500 000 руб., которые в дальнейшем, в сумме 16 000 000 руб., были переведены 22.09.2015 на счет ответчика.

Судами не проверены доводы истца о том, что о перечислении денежных средств с банковского счета истца на счет общества в сумме 16 000 000 руб. истцу не было известно до 2018 года, платежное поручение от 22.09.2015 N 1 о перечислении денежных средств не подписывалось истцом, с учетом всех обстоятельств, а именно фактических действий истца, предполагаемых от добросовестного участника гражданского оборота, а именно отслеживание своего банковского счета, принятие мер к установлению виновных лиц в случае обнаружения совершения несанкционированных действий с личным банковским счетом, оспариванию совершенной банком платежной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По данному делу не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения правила "эстоппеля" с учетом того, что наличие у истца статуса участника общества никем не оспаривалось, истец, как мажоритарный участник, принимала участие в деятельности общества путем участия в последующих общих собраниях участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", о чем свидетельствуют протоколы собраний участников, не оспоренные истцом.

Выводы судов об отсутствии волеизъявления у истца в связи с нахождением Баясановой Д.М. в спорный период за пределами Российской Федерации являются преждевременными, поскольку подлежат проверке доводы ответчика о том, что оформлением Баясановой Д.М., как учредителя общества, занимались ее родители, находясь за пределами Российской Федерации, Баясанова Д.М. имела объективную возможность подписывать все необходимые документы и направлять их любым возможным способом своим представителям в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, касающиеся приобретения истцом статуса участника общества, а также оплаты вклада в уставный капитал общества, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости, исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-219337/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова