Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-25670/20 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-240145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М.Б.А. Финансы" - представитель Пожидаева С.А., доверенность от 17.07.2020

от Колотухина В.Ю. - представитель Степанова О.А., доверенность от 11.09.2020

от ГК "АСВ" - представитель Миронов Н.В., доверенность от 28.12.2020

от ИН Набатова А.В. - представитель Таекина М.Т., доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", Колотухина Вячеслава Юрьевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Воронеж" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств со счета должника, в период с 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", должник), возбуждено производство по делу N А40-240145/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны о признании сделок должника с ООО "М.Б.А. Финансы" (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017, а также перечислений денежных средств в адрес ответчика в размере 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенное в период 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы". В остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу ООО "Аспект" денежных средств в размере 190 238 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенное в период 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы", и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" денежных средств в размере 190 238 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника Колотухин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества "Банк Воронеж" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, а также на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают на наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку Арбитражный суд города Москвы не привлек Банк к участию в деле и принял обжалуемое Определение о его правах и обязанностях, придя к выводам о недоказанности исполнения кредитного договора со стороны банка - заимодавца. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, доказательства выдачи кредита не приобщил.

Заявитель кассационной жалобы ООО "М.Б.А. Финансы" указывает на следующие обстоятельства.

Судами неполно выяснены обстоятельства по сделке должника с ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении договора уступки прав требований б/н (цессии) от 26.07.2017 с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2017, по которым АО "Банк Воронеж" передал, а ООО "М.Б.А. Финансы" принял в полном объеме права по состоянию на 31.07.2017 к ООО "Аспект", в том числе, по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Судами надлежащим образом не исследован вопрос о наличии встречного исполнения обжалуемых перечислений и выдаче кредитных средств по кредитным договорам, права по которым были переданы ООО "М.Б.А. Финансы" по Договору цессии б/н от 26.07.2017.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка как доводам, так и выпискам, представленным ООО "М.Б.А. Финансы" по своему счету, согласно которого денежные средства, получаемые от ООО "Аспект" были оплачены в Банк "Воронеж". Судом не привлечен надлежащим образом АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ".

Заявитель кассационной жалобы Колотухин В.Ю. указывает на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выписки предоставленные конкурсным управляющим, по причине того, что они не были заверены надлежащим образом кредитной организацией.

Судом нарушен порядок привлечения что АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ" к участию в обособленном споре (в решении от 09.10.2020 суд указал о том, что АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ" извещено о привлечении его третьим лицом для участия в деле, однако банк был привлечен только определением суда от 13.08.2020.

Суд не дал возможности для реализации своего права на защиту и предоставления доказательств (банк должен был ознакомиться с материалами дела, однако на первом судебном заседании вынесено решение, в котором указано о том, что банком либо ООО "М.Б.А. Финансы" не представлены копии кредитных договоров).

Заявитель кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ" указывает на следующие обстоятельства.

Судом не рассмотрен тот факт, что ООО "М.Б.А. Финансы" и АО "Банк Воронеж" являются по отношению к ООО "Аспект" кредиторами, то есть при квалификации сделки в рамках обособленного спора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не выяснено наличие обязательств, а принят во внимание в качестве сделки только факт перечисления ООО "Аспект" денежных средств как односторонней сделки в адрес ООО "М.Б.А. Финанс", поскольку перечисление денежных средств в адрес другого юридического лица без наличия договорных отношений является неосновательным обогащением последнего и регулируется главой 60 ГК РФ.

Судом не был соблюден процессуальный порядок привлечения третьего лица в обособленный спор - АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИП Набатова А.В., которым Набатов А.В. поддерживает кассационные жалобы.

Судом приобщены к материалам дела от ООО "М.Б.А. Финансы" письменные пояснения на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ".

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Аспект".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Набатова А.В., представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М.Б.А. Финансы", Колотухина В.Ю., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между АО "Банк Воронеж" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 26.07.2017 и дополнительное соглашение N 1, согласно которым права требования к ООО "Аспект", имеющееся у АО "Банк Воронеж" по кредитным договорам N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015, N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015, N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016, N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016, N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016, N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016, N НКЛ2017/014 от 20.02.2017, N КЛ2014/074 от 18.12.2014 уступлено ООО "М.Б.А. Финансы".

После заключения указанного договора должник в период с 04.08.2017 г. по 04.06.2018 г. произвел перечисления денежных средств на общую сумму 206 618 000 руб. в пользу нового кредитора по кредитным договорам - ООО "М.Б.А. Финансы".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 04.08.2017 по 04.06.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Аспект" возбуждено 06.11.2018.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств от 04.06.2018 на сумму 109 400 000 руб. совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Аспект" банкротом.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перечисления от 04.06.2018.

Договором уступки права требования б/н от 26.07.2017 и дополнительным соглашением N 1, заключенным между АО "Банк Воронеж" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) права требования к ООО "Аспект", имеющиеся у АО "Банк Воронеж" по кредитным договорам N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015, N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015, N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016, N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016, N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016, N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016, N НКЛ2017/014 от 20.02.2017, N КЛ2014/074 от 18.12.2014 перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

Оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" после заключения указанного договора с назначением платежа, указывающим на договор уступки прав (требования) от 26.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не получил встречного исполнения, предшествующего или следующего за совершенными перечислениями.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 26.07.2017 года заключен между АО "Банк Воронеж" и ООО "М.Б.А. Финансы", а должник - ООО "Аспект" не являлся стороной указанного договора, указанный договор не был направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей должника, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный договор не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Аспект".

Кроме того суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей на сумму 109 400 000 рублей на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "М.Б.А. Финансы" о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенные в период 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" совершены должником в период подозрительности - в течение одного года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а обстоятельства их перечисления не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением со стороны ООО "М.Б.А. Финансы". Указанный вывод сделан исходя из доводов конкурсного управляющего со ссылкой на банковскую выписку по счету ООО "Аспект", а также на неопровержение данного довода со стороны ответчика либо ГК "АСВ": не представлены кредитные договоры, доказательства выдачи когда-либо кредитных денежных средств по указанным договорам.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ГК "АСВ" об отложении судебного разбирательства со ссылкой на привлечение Банка третьим лицом определением от 28.05.2020 года и достаточностью времени.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу ООО "Аспект" полученных денежных средств в размере 190 238 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционных жалоб, кроме того, не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств.

ООО "М.Б.А. Финансы" либо АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены ни копии кредитных договоров N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015 г., N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015 г., N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016 г., N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016 г., N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016 г., N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016 г., N НКЛ2017/014 от 20.02.2017 г., N КЛ2014/074 от 18.12.2014 г., ни доказательства выдачи ООО "Аспект" когда-либо кредитных денежных средств по указанным договорам, несмотря на неоднократные отложения.

Такие доказательства не были представлены ООО "М.Б.А. Финансы" и АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в нарушение положений ст. 16 АПК РФ и во исполнение неоднократных требований суда, изложенных в определениях от 28.05.2020 г., от 13.08.2020 г. Выписок по счету ООО "Аспект" N 40702810900320000079 в виде заверенной кредитной организацией копии в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании тех доказательств, что были представлены лицами, участвующими в споре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенные в период 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г. на общую сумму 190 238 000,00 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" совершены должником в период подозрительности - в течение одного года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а обстоятельства их перечисления не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением со стороны ООО "М.Б.А. Финансы".

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве Договор уступки права требования от 26.07.2017 года не может быть оспорен в настоящем деле о банкротстве, поскольку не является сделкой должника. В данной части судебные акты не обжалуются сторонами.

При этом, пришел к выводу о неравноценности оспариваемого исполнения должником по кредитным договорам цессионарию, в связи с недоказанностью первоначального обязательства перед Банком по кредитным договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу о нереальности и недоказанности переданного по Договору уступки кредитного обязательства перед Банком.

При этом действительность (заключенность) кредитных договоров не являлась предметом настоящего спора, Банк не привлекался к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

Действительно, определением от 28.05.2020 года суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении АО Банк "Воронеж" третьим лицом, однако резолютивная часть определения указанного вывода не содержит.

Данным же определением от 28.05.2020 года суд определил АО "Банк "Воронеж" представить доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам ( т.21, л.д. 88).

Определением от 13.08.2020 года суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, определил Банку представить доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам.

Вместе с тем, определения не содержат ссылок на указание конкретных реквизитов договоров ( как кредитных, так и на Договор уступки с участием Банка).

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что приходя к выводу об отсутствии кредитных обязательств перед Банком (недоказанность выдачи кредитов) как основание для вывода о неравноценности по платежам, процессуальный статус займодавца (АО "Банк "Воронеж") должен был быть определен в качестве ответчика со всеми процессуальными правами и обязанностями стороны по спору.

Кроме того, как указывалось выше, определение от 28.05.2020 года не содержит в резолютивной части определения о привлечении Банка к участию в настоящем споре, а предложения о представлении доказательств не содержит указание на конкретные договоры и предмет обособленного спора.

При этом, суду сообщалось о наличии спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка об оспаривании данного Договора уступки права (дело N А14-14649/2018) и об основаниях оспаривания Договора по безвозмездному отчуждению активов Банка: Банк не опровергал наличие требования к дебитору (в настоящем деле - должнику), напротив, требования сформулированы как отчуждение актива Банка.

Судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что приведенные в совокупности обстоятельства, не позволили ГК "АСВ" в полной мере обеспечить защиту собственных процессуальных прав, в том числе, путем предоставления правовой позиции по доводам и соответствующих доказательств, в связи с чем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств по названным договорам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые по спору судебные акты непосредственно влияют на права или обязанности Банка по отношению к сторонам.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, более того, Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонил соответствующие доказательства в обоснование нарушения прав Банка

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288, подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле АО "Банк Воронеж", предложить Банку, выдавшему кредиты, представить доказательства их выдачи, оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из подлежащих применению норм применимого материального права, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-240145/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-240145/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова