Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-13232/20 по делу N А40-273264/2018

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи не обеспечили, рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Аданникова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аданникова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Аданников Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 поступило заявление Аданникова Андрея Анатольевича о введении ограничительных мер по продаже имущества на период введения мер по борьбе с коронавирусом, в котором должник просил считать сложившиеся обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми, вынести определение об остановке реализации имущества в период общего введения карантина на территории РФ до рассмотрения судом вопроса о закрытии реестра в связи с восстановлением платежеспособности, признать незаконными все сделки с имуществом Аданникова А.А. (реализация квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.5, кв.2 на Электронной торговой площадке) в период с 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в удовлетворении заявления Аданникова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер по ограничению продажи имущества должника на период введения мер по борьбе с коронавирусом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аданников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что обратился с указанным ходатайством, в связи с тем, что 13.01.2020 им было подано заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, однако, в связи с эпидемиологической обстановкой рассмотрение данного заявления было перенесено на 03.06.2020. По мнению должника, смещения заседаний и сроков принятия заявлений к рассмотрению в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), является обстоятельством наступление которого не зависело от воли заявителя, при этом он имел возможность закрыть реестр требований кредиторов в связи с восстановлением платежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник ссылался, что его имущество было реализовано в период режима самоизоляции и неработающих судов, в связи с чем, он просил считать сложившиеся обстоятельства (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) чрезвычайными и непредотвратимыми, а также приостановить проведение дальнейшей реализации имущества Аданникова А.А.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суды пришли к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, и не свидетельствуют о необходимости приостановления проведения реализации имущества должника.

Также, по мнению судов, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа полагает, что указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для прекращения реализации имущества и затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, квартира должника, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, уже была реализована на электронной торговой площадке.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-273264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова