Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-14817/20 по делу N А40-48458/2013

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-48458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волков В.С., доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованного лица: Владимирова Е.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на определения от 22 сентября 2020 года и от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-48458/13

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве о признании незаконным решения от 31.01.2013 N 77/601/13-2733 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:05:10010:049 посредством внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 04.10.2005 N Л1/05-0199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве на Управление Росреестра по Москве (далее - Управление).

13.11.2014 Арбитражным судом города Москвы обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006867805, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

23.07.2020 от ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.11.2014 серии АС N 006867805.

29.07.2020 от Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.11.2014 серии АС N 006867805.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов заявлений о прекращении исполнительного производства Управление и ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве указали, что в результате анализа топологии земельного участка после внесения сведений о координатах выявлено наличие самопересечения контура полигона земельного участка, а также его пересечение с границами смежных земельных участков. Соответственно, конфигурация земельного участка разительно отличается от конфигурации, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.03.2008 N Д-30/141-з, в связи с чем, исполнение решения суда первой инстанции невозможно.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении, в иных случаях предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные нормы права, суды обоснованно заключили, что обстоятельства, указанные Управлением и ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве, в данном случае не являются основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется представленное обществом экспертное заключение о возможности восстановления в Едином государственном реестре недвижимости ранее имевшихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010010:49.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявлений Управления и ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.11.2014 серии АС N 006867805.

Доводы Управления и ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Управления и ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Москве о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-48458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко