Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1019/21 по делу N А40-48900/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-48900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крылова Г.Г., по доверенности от 29.12.2020

от заинтересованного лица: Арутунян И.С., по доверенности от 11.01.2021

от АО "ЛИЦА": Клигман С.А., по доверенности от 23.07.2020

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) АО "ЛИЦА", 2) ООО "Люксъ Отель"

о признании недействительным решения об отказе в государственной

регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 13.12.2019 N 77/009/281/2019-3034 об отказе в осуществлении в государственной регистрации договора аренды от 14.05.2019 N М-01-054065 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 12, стр. 17; об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 14.05.2019 N М-01-054065 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 12, стр. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 22.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Отзыв АО "ЛИЦА" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением и дополнительных объяснений АО "ЛИЦА", как поданных с нарушением требований, содержащихся в абзаце третьем части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства (приложения к объяснениям АО "ЛИЦА") не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители заявителя и АО "ЛИЦА" просили оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и АО "ЛИЦА", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "ЛИЦА" заключен договор аренды от 14.05.2019 N М-01-054065 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тверская, вл. 12, стр. 17 сроком действия до 27.03.2033.

Как указывает Заявитель, на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001077:1049 общей площадью 207 кв. м, находящееся в собственности города и состоящее из 4-х (четырех) нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001077:2180, 77:01:0001077:2181, 77:01:0001077:2182 и 77:01:0001077:2183, принадлежащих на праве аренды АО "ЛИЦА" (договор аренды нежилого фонда от 12.07.2005 N 01-00525/05). Срок аренды указанных нежилых помещений установлен до 27.03.2033.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением 05.06.2019 N 77/009/281/2019-3034 о государственной регистрации договора аренды от 14.05.2019 N М-01-054065 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тверская, вл. 12, стр. 17.

Уведомлением от 13.12.2019 N 77/009/281/2019-3034 Управление приостановило государственную регистрацию договора аренды, в качестве оснований для приостановления было указано:

1) не представлены документы, подтверждающие правомерность предоставления АО "Лица" в аренду без проведения торгов;

2) согласно сведениям ЕГРП в границе земельного участка с кадастровым номером 77:01:001077:3119 расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0001077:3119.

Уведомлением от 13.12.2019 N 77/009/281/2019-3034 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил и того, что 13.12.2019 Управлением было принято законное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации договора аренды.

Суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0001077:1013 расположен в границе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119, пришел к выводу, что данный факт является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:3119, заключенного между Департаментом и обществом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором он расположен, возникает в силу прямого указания закона (независимо от факта государственной регистрации такого права).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001077:1032 и 77:01:0001077:1043, принадлежащие на праве собственности ООО "Люксъ Отель". Права на указанные объекты являются актуальными.

В обоснование заявленного требования Департамент указывает, что "в действительности, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:3119 никаких объектов кроме нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001077:1049 не расположено. Это следует из общедоступных (открытых) сведении - публичной кадастровой карты. Отражение в выписке из ЕГРН информации о расположении на земельном участке с кадастровым номером 77:01.0001077:3119 объектов с кадастровыми номерами 77:01:0001077:1043, 77:01:0001077:1032 и 77:01:0001077:1013 помимо действительно расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:01:0001077:1049, свидетельствует о допущенной регистрирующим органом ошибке при внесении сведений об указанных объектах в ЕГРН. При проведении правовой экспертизы предоставленных Департаментом документов, государственный регистратор должен был обнаружить данную ошибку и исправить ее в установленном Законом о регистрации (ст. 61) порядке".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Права на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001077:1013, 77:01:0001077:1032 и 77:01:0001077:1043 являются актуальными. С Заявлением о прекращении права, а также о снятии объектов с кадастрового учета никто не обращался. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В подтверждении своих доводов Департамент ссылается на публичную кадастровую карту, однако государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, сам Департамент обращался в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного 09.06.2017, где в п. 4 (общие сведения об образуемых земельных участках) указано: кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке - 77:01:0001077:1049, 77:01:0001077:1043, 77:01:0001077:1032, 77:01:0001077:1013.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости АО "ЛИЦА" не является собственником, или лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления объектами капитального строительства, расположенными на указанном земельном участке. При этом, документов, подтверждающих правомерность предоставления АО "ЛИЦА" в аренду земельного участка без проведения торгов, на государственную регистрацию не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:3119 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:01:0001077:1013 не является препятствием для регистрации договора аренды земельного участка, территориально никак не связанного с многоквартирным жилым домом и что заключение такого договора аренды не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МЖД, которым право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит в силу закона является ошибочным, не основанным на нормах права, противоречащим сведениям из ЕГРН.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-48900/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по указанному делу.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева