Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1439/21 по делу N А40-107672/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-107672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ярославцева Ярослава Владиславовича

на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ"

к ИП Ярославцеву Ярославу Владиславовичу

о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Ярославу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании: по договору займа N 306388 основного долга в размере 1 217 000 руб., процентов в размере 137 704 руб. 38 коп., повышенных процентов в размере 40 529 руб. 79 коп., штрафа в размере 36 510 руб., по договору займа N 306394 основного долга в размере 700 000 руб., процентов в размере 68 465 руб. 75 коп., повышенных процентов в размере 30 064 руб. 91 коп., штрафа в размере 21 000 руб., по договору займа N 306431 основного долга в размере 1 492 000 руб., процентов в размере 144 540 руб. 05 коп., повышенных процентов в размере 64 026 руб. 83 коп., штрафа в размере 44 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства целевого использования займов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик направил истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика.

Истец акцептовал оферты фактическим действием, перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику, заключен договор займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа.

Во исполнение указанных договоров займа истец предоставил ответчику денежные средства в соответствующих суммах, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку электронные письма, подтверждающие направление досудебных претензий, имеются в материалах дела. Доказательство направления копии искового заявления также приложено к материалам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется технической возможностью и судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 08.12.2020. Ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседании.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 по делу N А40-107672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова