|
9 марта 2021 г.
|
Дело N А40-107672/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ярославцева Ярослава Владиславовича
на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 10.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ"
к ИП Ярославцеву Ярославу Владиславовичу
о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Ярославу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании: по договору займа N 306388 основного долга в размере 1 217 000 руб., процентов в размере 137 704 руб. 38 коп., повышенных процентов в размере 40 529 руб. 79 коп., штрафа в размере 36 510 руб., по договору займа N 306394 основного долга в размере 700 000 руб., процентов в размере 68 465 руб. 75 коп., повышенных процентов в размере 30 064 руб. 91 коп., штрафа в размере 21 000 руб., по договору займа N 306431 основного долга в размере 1 492 000 руб., процентов в размере 144 540 руб. 05 коп., повышенных процентов в размере 64 026 руб. 83 коп., штрафа в размере 44 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства целевого использования займов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик направил истцу оферты, которые определенно выражали намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика.
Истец акцептовал оферты фактическим действием, перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями.
Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику, заключен договор займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа.
Во исполнение указанных договоров займа истец предоставил ответчику денежные средства в соответствующих суммах, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик не вернул денежные средства в срок, проценты не уплатил.
Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.
Судами первой и апелляционной инстанций также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку электронные письма, подтверждающие направление досудебных претензий, имеются в материалах дела.
