Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-18820/20 по делу N А40-99566/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-99566/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Каменецкого Ж.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства: Кучкова Н.В., по доверенности от 11.01.2021

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Сапунова А.В., по доверенности от 22.01.2021

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Чупина В.А., по доверенности от 17.07.2020

от ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет: Андреева Л.Н., по доверенности от 17.08.2020

от акционерного общества "Объединенная строительная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шибковой Марии Олеговны, Длигач Натальи Вячеславовны, Полякова Алексея Николаевича, Москвичевой Татьяны Александровны, Красовской Елены Владимировны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Камышенко Сергея Владимировича, Орлова Станислава Ильича: не явились, извещены

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года, вынесенного в результате рассмотрения кассационной жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет

к акционерному обществу "Объединенная строительная компания"

о выделении доли в инвестиционном контракте от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - РТУ МИРЭА) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная строительная компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о выделении доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56%, в размере 3 617 182/17 041 740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление РТУ МИРЭА в виде нежилых помещений общей площадью 36 171,82 кв.м. расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б., корпус В.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шибкова Мария Олеговна, Длигач Наталья Вячеславовна, Поляков Алексей Николаевич, Москвичева Татьяна Александровна, Красовская Елена Владимировна, Куприянов Вячеслав Викторович, Камышенко Сергей Владимирович, Орлов Станислав Ильич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ОСК", Камышенко С.В., Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, принятые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года производство по кассационной жалобе Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы АО "ОСК", Камышенко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неверное определение доли, подлежащей выделу Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-из в объекте незавершенного строительства, является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года и нарушает права Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, которому переданы права на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет, Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили отзывы на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы. Представители ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доводам жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители акционерного общества "Объединенная строительная компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шибковой Марии Олеговны, Длигач Натальи Вячеславовны, Полякова Алексея Николаевича, Москвичевой Татьяны Александровны, Красовской Елены Владимировны, Куприянова Вячеслава Викторовича, Камышенко Сергея Владимировича, Орлова Станислава Ильича явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа отмечает, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, указывающим на неверное определение размера доли, подлежащего выделу Российской Федерации по инвестиционному контракту и отсутствием оценки судами аналогичных доводов, ранее приводимых Москомстройинвестом, судебными актами в рамках настоящего спора установлено, что рассмотрение требования о выделе доли Российской Федерации в рамках настоящего дела не могло затронуть имущественных прав кредиторов АО "ОСК", участников долевого строительства и иных лиц, в том числе Москомстройинвеста, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является имущество, которое не принадлежит АО "ОСК", не подлежит включению в его конкурсную массу и за счет которого не могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как указано судом округа, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 7 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В данном случае при подаче кассационной жалобы Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

Таким образом, указанная кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 года по делу N А40-99566/2019 оставить без изменения, жалобу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина