Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-22267/19 по делу N А40-239656/2017

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФНС РФ - Кислицына Ю.А. - дов. от 15.06.2020 г., Боровская И.Л. - дов. от 21.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" - Лаврентьев М.А. - дов. от 16.10.2019 г.

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Бельтюковой Елены Анатольевны, Шиндиной Нины Викторовны, на определение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Фомина М.А. Бельтюковой Е.А. Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Тристан"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" (ООО "Фирма Тристан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

ИФНС России N 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан" контролирующих должника лиц, а именно Фомина Михаила Александровича (Фомин М.А.), Бельтюкову Елену Анатольевну (Бельтюкова Е.А.), Козлову Ольгу Геннадьевну (Козлова О.Г.) и Шиндину Нину Викторовну (Шиндина Н.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Козлова О.Г., Шиндина Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан", рассмотрение заявления об определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина М.А. и Козловой О.Г. оставлены без изменения.

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., учитывая, что суд апелляционной инстанции определениями от 26.03.2020 и от 19.05.2020 принял к производству апелляционные жалобы Козловой О.Г. и Фомина М.А., при этом апелляционные жалобы Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. к производству суда апелляционной инстанции не принимались и фактически не рассматривались, что следует из резолютивной части постановления.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шиндина Н.В. и Бельтюкова Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление о привлечении к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции необоснованно ограничено выступление по времени представителя ответчиков; все недвижимое имущество, на которое указывает заявитель, никогда не являлось и не является имуществом (активом) должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Шиндина Н.В. и Бельтюкова Е.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А. к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами в предбанкротный период (до 01.07.2017) действий, которые повлекли существенный ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 582 219 990, 46 руб., из нее задолженность по основному долгу - 376 830 454,08 руб.

Данная сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что было установлено выездной налоговой проверкой и отражено в решении от 12.01.2017 N 19/1523/1.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что должник неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы и применение налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями ООО "МосСтрой", ООО "Меркурий", ООО "Транс-Логистик", ООО "СтройБилдингс", ООО "СтройИмпекс", ООО "СтройРесурс", ЗАО "СтройСервис", ООО "СтройКапиталГрупп" в адрес ООО "Фирма Тристан", поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия должника направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Тристан" за 12 месяцев 2014 года совокупный размер активов должника на 31.12.2014 составлял 547 088 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 544 342 000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 528 875 800 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 073 217 800 руб., что значительно превышает совокупные активы ООО "Фирма Тристан" (на 526 129 800,00 руб.).

Суды установили, что на указанную дату (01.01.2015) ООО "Фирма Тристан" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом объективное банкротство ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 гг., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере.

Также решением от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "Фирма Тристан" в лице генерального директора Фомина М.А. заключала договоры займа с ИП Фоминым М.А., при этом договорами займа не устанавливался срок погашения кредита, а начисление процентов происходило после погашения всей суммы займа, что позволило ИП Фомину М.А. пользоваться денежными средствами без уплаты процентов.

Как установлено судами, общая сумма денежных средств, полученных ИП Фоминым М.А. за период с 01 января 2013 года по 26 июля 2016 года, составила 591 786 000 руб., однако возврат денежных средств произведен лишь на сумму 66 461 000 руб., при этом, вопреки доводам жалобы Фомина М.А. и Козловой О.Г., ответчики не представили доказательств погашения займов в размере, превышающем указанную сумму.

В рамках налоговой проверки установлено, что ИП Фомин М.А., получая займы от ООО "Фирма Тристан", в тот же или на следующий день переводил полученные денежные средства на свой счет как физического лица и приобретал недвижимое имущество, которое впоследствии отчуждал, в том числе, Козловой О.Г. без равноценного встречного предоставления по сделке.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, судом кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2020.

После вступления в законную силу решения от 12.01.2017 N 19/1523/1 о привлечении ООО "Фирма Тристан" к ответственности за совершение налогового правонарушения в преддверии банкротства Фоминым М.А. произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Основная часть имущества выведена, в том числе, в пользу Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В.

Суды пришли к выводу об аффилированности Бельтюковой Е.А. и Шиндиной Н.В. с генеральным директором ООО "Фирма Тристан" Фоминым М.А. с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так Бельтюкова Е.А. являлась учредителем ООО "Фирма Тристан".

Кроме того, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния города Москвы, Фомин М.А. и Бельтюкова Е.А. являются родителями двух несовершеннолетних детей.

Также Бельтюкова Е.А. являлась помощником руководителя, осуществляла снятие наличных денежных средств, у нее находился ключ ЭЦП для предоставления бухгалтерской отчетности, она вносила изменения в учредительные документы общества, что подтверждается регистрационным делом ООО "Фирма Тристан".

Суды также приняли во внимание, что сделка по продаже имущества должника 31.05.2016 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2016 в пользу Фомина М.А. подписана Бельтюковой Е.А. от ООО "Фирма Тристан", что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2016.

Шиндина Н.В., согласно представленным в материалах дела доказательствам, является матерью Бельтюковой Е.А.

По смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что все ликвидное имущество, на которое в процедуре банкротства ООО "Фирма Тристан" добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения генерального директора Фомина М.А. к субсидиарной ответственности, было отчуждено в пользу аффилированных с ним лиц, в том числе в пользу Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества Шиндина Н.В. приобрела у Фомина М.А. имущество на общую стоимость 52 500 000 руб. Вместе с тем, по сведениям от уполномоченного органа, согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход Шиндиной Н.В. за 2013-2018 гг. составил 0,00 руб.

Суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий группой лиц, в том числе Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., с целью перевода активов и сбережения имущества от обращения на него взыскания.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В. и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ООО "Фирма Тристан" явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, отчуждение единственного недвижимого имущества, подлежащего регистрации и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества, принадлежащего генеральному директору Фомину М.А. в пользу аффилированных лиц с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., установив, что указанные лица, действуя совместно, участвовали в доведении общества до банкротства в результате вывода денежных средств из конкурсной массы.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина