Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2934/21 по делу N А40-128865/2020

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-128865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смолина Дениса Владимировича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" Плотникова Анна Юрьевна - неявка, извещен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Смолина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по иску Смолина Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Константа" Плотникова Анна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) с участием третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" Плотниковой Анны Юрьевны о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения им посредством системы "Мой Арбитр" 18.08.2020 было направлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины с приложением документов об имущественном положении, однако суд первой инстанции не дал оценку представленным документам. При этом, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку дал оценку представленным с ходатайством документам.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 31.08.2020. При этом суд указал, что к заявленному истцом ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковое заявление было возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после оставления искового заявления без движения истцом посредством сервиса "Мой Арбитр" 18.08.2020 в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в суд первой инстанции представлены были сведения с официального сайта ФССП России по состоянию на 18.08.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "КОНСТАНТА" по состоянию на 18.08.2020, указал, что документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку дал оценку представленным с ходатайством об отсрочке госпошлины документам, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-128865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова