Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1889/21 по делу N А40-93743/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-93743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Телегин Т.В. по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Броневик Онлайн"

на решение от 10.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Броневик Онлайн"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн" (далее - ООО "Броневик Онлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 993 706 руб. 98 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 967 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 26 198 руб. 98 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор банковского счета ввиду неясности его условий по индивидуальному тарифу подлежал толкованию в пользу истца. Истец указывает на то, что порядок изменения и отмены индивидуального тарифа обслуживания в Правилах по счетам и в Правилах КБО не описан. Уведомление об изменении тарифов с 01.08.2019 истец не получал, в материалах дела оно отсутствует. Уведомление от 29.09.2019 (об изменении тарифов с 01.10.2019) истец не получал, в материалах дела оно отсутствует. Разумный баланс прав и обязанностей сторон договора банковского счета по воле ответчика был нарушен. Истец полагает, что судами не применены нормы права о двустороннем изменении договора. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Истцом и Банком 25.03.2016 на основании заявления ДБС 40/001418 о предоставлении комплексного банковского обслуживания (далее - заявление) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила КБО), к Правилам по счетам (далее - Правила по счетам), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB Online" (далее - Правила PSB Online) ООО "Броневик Онлайн" (клиент, истец), открыт счет в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в городе Екатеринбурге (Банк, ответчик) в соответствии с программой обслуживания "Бизнес 24 x 7".

На основании пункта 3 и пункта 4 Заявления комплексное банковское обслуживание осуществляется банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Правила открытия и обслуживания банковских счетов"), а также Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее- "Правила открытия и обслуживания банковских счетов") в рамках комплексного банковского обслуживания.

Клиенту установлен индивидуальный тариф стоимости услуг банка по приему и исполнению платежных поручений (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, внутрибанковских переводов), поступивших по системам "Банк-Клиент" и/или "PSB OnLine". Индивидуальный тариф предусматривал стоимость вышеуказанной услуги в размере 5 (пять) руб. за каждое платежное поручение, применялся Банком до сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 851, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 3.3.7, 4.1.4 Правил по счетам, учитывая, что клиент, подписывая заявление о присоединении к Правилам, заранее дает согласие (акцепт) Банку на право списывать со счетов Клиента суммы за услуги, предоставленные в рамках ДКО (пункт 1.19 Правил КБО), установив, что обязанность клиента по уплате Банку комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также Правилами и Тарифами, к которым истец присоединился, принимая во внимание, что индивидуальный тариф прекратил свое действие 04.09.2019, клиент не возражал против применения впредь стандартных тарифов и продолжил проводить операции, подтвердив применение стандартных тарифов, а также то, что Банк по условиям заключенного между сторонами договора не обязан уведомлять клиента об окончании срока действия индивидуальных тарифов, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в Банк с письменными возражениями (в установленный срок) относительно удержанной Банком комиссии по расчетному счету, соответственно, банковские комиссии, списанные со счета истца согласно Тарифам Банка, считаются подтвержденными клиентом, пришли к выводу, что денежные средства получены Банком на основании заключенных между сторонами договоров, и не могут считаться неосновательным обогащением Банка, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца относительно того, что совершенные сторонами действия по уведомлению свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения не основаны на законе и заключенном между сторонами договоре, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку между истцом и ответчиком не были заключены отдельные договоры (соглашения), а действия Банка по направлению уведомлений клиенту об изменениях в тарифах регулируются Правилами, к которым присоединился Истец (пункты 1.5, 5.1 Правил КБО).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 по делу N А40-93743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Броневик Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова