Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2293/21 по делу N А40-78112/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-78112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арсеньев А.А. по доверенности от 06.07.2020, Жигунов И.А. - генеральный директор - Протокол N 2 от 12.07.2017

от ответчика: Корнева Т.И. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бургер Рус"

на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бунинская алея"

к ООО "Бургер Рус"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бунинская алея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бургер Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в размере 1 380 428 руб. 42 коп. по договору аренды от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды, указывая на необходимость предоставления ответчиком дополнительных доказательств величины валового оборота, в отсутствие предусмотренной договором обязанности арендатора по предоставлению документов, не имеющих отношения к показаниям ККТ в помещении, фактически признали изменение согласованного сторонами порядка определения размера арендной платы (платы с оборота) в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, что не предусмотрено ни договором, ни законом. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, в том числе с учетом дополнительно представленных истцом документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору помещение, общей площадью 300 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.Кадырова, д.1, для размещения ресторана быстрого питания "БУРГЕР КИНГ". Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2017.

За пользование помещением арендатор, в соответствии с пунктом 3.3.7 договора, обязался в установленные договором сроки производить уплату арендной платы и других платежей, предусмотренных договором.

Как следует из иска, арендодатель выявил противоречия, содержащиеся в ежемесячных отчетах об обороте, представленных арендатором, и отчетах ресторана о выручке, и установил несоответствие данных о размере валового оборота за период с 01.10.2018 по 31.08.2019, содержащихся в указанных отчетах.

При этом, арендодателем было установлено, что указанное несоответствие отчетных данных произошло вследствие того, что арендатором в отчете об обороте фиксируется только выручка от оплаты наличными денежными средствами и банковской картой. В то время как в отчете ресторана, в том числе, отражена выручка, полученная посредством оплаты, произведенной через платежные сервисы, бонусную программу, мобильные и десктопные платформы для оплаты и доставки еды.

Выявленное занижение валового оборота составило порядка 16 364 040 руб., следствием чего явилось невнесение арендатором платы с оборота на сумму 1 380 428 руб. 42 коп.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расчеты с использованием электронных средств платежа (платежных сервисов) за реализованные в помещении товары осуществлялись в форме безналичных платежей и соответственно должны были учитываться ответчиком в валовом обороте, принимая во внимание то обстоятельство, что для включения полученных арендатором денежных сумм в состав валового оборота, указанные суммы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 4.2.4. договора, то есть: денежные средства должны быть получены арендатором в форме наличных или безналичных платежей, товары/услуги должны быть реализованы в помещении, а также полученные денежные средства не должны относиться к исключениям из определения валового оборота, установленным сторонами в пункте 4.2.4. договора, учитывая, что доходы, не включенные арендатором в валовый оборот и не указанные в отчете об обороте, получены от реализации продукции в помещении и не подпадают под исключения из определения валового оборота, установленные сторонами в пункте 4.2.4. договора, исходя из того, что выявленное занижение валового оборота составило порядка 16 364 040 руб., следствием чего явилось невнесение арендатором платы с оборота на сумму 1 380 428 руб. 42 коп., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы ответчика об указании истцом в расчете неверной даты взыскания задолженности на 30.08.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как истцом были представлены документы подтверждающие, что задолженность арендатора возникла за период по 30.09.2019, что подтверждается расчетом задолженности, Отчетами Ресторана за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, претензий от 16.12.2019, Сравнительной таблицей о структуре выручки Ресторана (приложение N 2 к Возражениям истца), которые были приняты судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 по делу N А40-78112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бургер Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова