Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-63/21 по делу N А40-133699/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N N А40-133699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Скоробогатова С.А., дов. от 25.09.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ростнефтегаз-Харп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ООО "Пакер Сервис"

к ООО "Ростнефтегаз-Харп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пакер Сервис" к ООО "Ростнефтегаз-Харп" о взыскании задолженности по договору N 113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 800 000 руб., неустойка по состоянию на 22.05.2020 в размере 3 350 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представленный ООО "Пакер Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Пакер Сервис" (Подрядчик) ООО "Роснефтегаз-Харп" (Заказчик) был заключен Договор N N 113-грп-2019 на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах Заказчика: Южно-Ярояхинский лицензионный участок, Тыяктарский лицензионный участок, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Заказчик обязуется произвести оплату Работ Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 5.6. Договора (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура).

Во исполнение условий договора, Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний на общую сумму 45 600 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 03.20.005 от 20.03.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 03.20.005 от 20.03.2019.

Платежным поручением N 24 от 25.02.2019 Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы частично в размере 22 800 000,00 руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды правильно указали на то, что каких-либо претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ ответчиком истцу не предъявлялись.

С учетом установленного факта просрочки ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ, также признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Однако, размер ответственности судами снижен на основании мотивированного заявления ответчика согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, не могут быть признаны обоснованными при том, что, как было отмечено ранее, ответчиком работы были приняты без каких-либо замечаний относительно их объема и качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии результата работ признаются судом округа несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-133699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.