Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1147/21 по делу N А40-72502/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-72502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Наумов А.Г. по дов. от 15.05.2020 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 23 659 838 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-72502/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку заключенный между сторонами спора государственный контракт не является договором перевозки в чистом виде, так как предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1. технического задания; вывод судов о том, что позиция, согласно которой срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления претензии, не основан на законе, противоречит положениям статьи 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; вывод судов о том, что исполнитель оказывал услуги по перевозке в полном объеме и в установленные сроки опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный им отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.05.2017 между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2017 года ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 23 659 838 руб. 54 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, неустойка начислена истцом по пункту 7.2 контракта в связи с просрочкой доставки груза, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 199, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123-125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суды установили, что событием, послужившим основанием для предъявления претензии, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения; грузы прибывали на станции назначения в период с 07.04.2017 по 15.08.2017, соответственно, срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) по спорным накладным, истекал 15.09.2018, в то время как настоящий иск подан в суд 24.04.2020, то есть за пределами установленного специального годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-72502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина