Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1421/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-185916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Семенова Игоря Анатольевича - Гацалов К.А., по доверенности от 15.08.2019, срок 3 года,

от Семеновой Н.В. - Гацалов К.А., по доверенности от 15.08.2019, срок 3 года,

от УФНС России по г. Москве - Грудцын А.И,, по доверенности от 21.01.21 N 22-18/173, срок до 14.01.2022,

от конкурсного управляющего должником - Мамаев Г.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Семенова Игоря Анатольевича

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан - Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Игоря Анатольевича и Семенову Наталью Владимировну; о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Октан - Инжиниринг" в размере 34 725 009, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 должник - ООО "Октан - Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 к субсидиарной ответственности привлечен бывший генеральный директор ООО "Октан - Инжиниринг" Емельяненко Е.В.; с бывшего генерального директора ООО "Октан - Инжиниринг" Емеляненко Е.В. в пользу ООО "Октан - Инжиниринг" взыскана сумма в размере 34 725 009, 50 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 изменено, определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны отменено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Октан-Инжиниринг" задолженности в размере 34 725 009, 50 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в части привлечения Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности в и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России N 36 по г. Москве возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Октан - Инжиниринг" на кассационную жалобу на основании статьи 279 АПК РФ.

Письменные пояснения Семенова И.А. на отзыв уполномоченного органа суд округа не приобщил, возвращает кассатору, поскольку такой процессуальный документ в суде кассационной инстанции не предусмотрен действующим законодательством с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК ПФ.

В судебном заседании представитель Семенова И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Семеновой Н.В. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Семенов И.А. вышел из состава учредителей задолго до проведения налоговой проверки в 2016 году, не являлся контролирующим должника лицом; Семенов И.А. последний раз получал денежные средства от должника в 2013 г. в сумме 7 493 057 руб. в качестве выплаты в связи с выходом из состава учредителей, а Семенова Н.В. являясь учредителем и не могла влиять на деятельность должника при этом получала дивиденды за период 2015-2016 г.г., но Семенова Н.В. вернула полученный от должника займ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается карточкой счета 73.1.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Семенов И.А. являлся учредителем ООО "Октан-Инжиниринг" в период с 11.02.2003 по 18.10.2012, генеральным директором в период с 03.12.2002 по 15.04.2008 и с 11.11.2009 по 01.10.2012 и владел долей в названном обществе в размере 90,9 %. Семеновой В.Н. принадлежало 9.1 % уставного капитала Общества, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРЮЛ.

Основанием для подачи заявления о признании ООО "Октан-Инжиниринг" банкротом послужило неисполнение решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 28.07.2016 N 14/21810334, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Октан-Инжиниринг". В соответствии с указанным решением налогоплательщику (ООО "Октан-Инжиниринг") доначислено налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 34 725 009, 12 руб. Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда г. Москвы Обществу отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что упомянутое решение налогового органа свидетельствует о том, что банкротство должника обусловлено действиями контролирующих должника лиц - Семенова И.А., Семеновой В.Н., Емельяненко Е.В. в результате необоснованного завышения расходов на суммы комиссионного вознаграждения в размере 111 218 007, 11 руб. по взаимоотношениям с ООО "Газинвест" и снижению налогооблагаемого дохода, а также действиями Семенова И.А., Семеновой В.Н., приведшими к невозможности уплаты налоговой недоимки. В случае, если контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО "Октан-Инжиниринг", не были бы изъяты у должника, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства - взаимоотношения ООО "Октан-Инжиниринг" и ООО "Газинвест", подтверждают, что Семенов И.А. и Семенова Н.В. фактически разработали соответствующую схему построения бизнеса, полностью контролировали все денежные потоки внутри организаций, определяли стоимость подлежащих реализации товаров, а также давали указания всем работникам данной группы юридических лиц. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, справками 2 НДФЛ за проверяемый период, решением налогового органа. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Семёнов И.А. в ООО "Октан Инжиниринг" ИНН 7727191382 за 2012 год получил доход в размере 55 432 683.33 руб., за 2013 год в размере 7 493 058 руб. Начиная с 18.10.2012 учредителем с долей в обществе равной 100% становится Семёнова Наталья Владимировна. Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС N 35832 от 25.10.2019 Семёнов Игорь Анатольевич и Семёнова Наталья Владимировна с 06.09.2003 являются супругами. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Семёнова Н.В. в ООО "Октан Инжиниринг" ИНН 7727191382 за 2012 год получила доход в размере 972 418, 05 руб., за 2013 год в размере 41 000 000 руб., за 2014 год в размере 45 228 022 руб.

Также апелляционным судом установлено, что Семенов И.А. в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Октан - Инжиниринг", в том числе, после вручения должнику Акта выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 14/21083777, изымал у ООО "Октан - Инжиниринг" денежные средства и направлял их на личные счета и счета своей супруги Семеновой Н.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что анализ представленных в материалы дела банковских выписок с расчетного счета должника свидетельствует о том, что в течение 2015-2016 г.г. Семенов И.А. перечислял на свой личный счет N 40817810150010568601 в банке АО "ЮниКредит Банк" г. Москва денежные средства в размере 18 386 450 руб. за период с 27.05.2015 по 08.07.2016. Письмом от 03.08.2020 N 816.4-23280 АО "ЮниКредит Банк" предоставил копию заявления Семенова Игоря Анатольевича об открытии в банке счета N 40817810150010568601, на который и перечислялись денежные средства на имя Семеновой И.А. Также указанным письмом предоставлена копия доверенности от 14.02.2014, согласно которой Семенова Н.В. уполномочивает Семенова И.А управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, а также быть представителем во всех компетентным учреждениям и организациях. Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет. Данный факт указывает на подконтрольность ООО "Октан - Инжиниринг" Семеновой Н.В. Семенову И.А.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что как после начала налоговой проверки в отношении должника, так и после получения акта выездной налоговой проверки, Семенов И.А., не являясь официально участником и директором, продолжал получать денежные средства со счета должника. При этом, указание в назначении платежа - "перечисляются промежуточные дивиденды за.... квартал/год 2015-2016 г.г. на имя Семенова Наталья Владимировна, номер карты 5100744000306415" не имеют правого значения, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет Семенова И.А., а Семенова Наталья Владимировна (100 % учредитель Должника с 01.10.2012 по 27.12.2017) являлась супругой Семенова И.А. В подтверждение указанного факта в материалы дела был представлен ответ на запрос из ЗАГС N 35832 от 25.10.2019. Также из упомянутого письма АО "ЮниКредит Банк" следует, что номер банковской карты, указанный в назначении платежей, отсутствует в перечне банковских карт, привязанных к счету N40817810150010568601.

В ходе судебного разбирательства представители Семенова И.А. и Семеновой Н.В. в качестве доказательства обоснования выплат на общую сумму 18 386 450 руб. на счет Семенова И.А. с назначением платежа - "...дивиденды Семеновой Н.В... " не представили решение о распределении и выплате чистой прибыли ООО "Октан-Инжиниринг", решение о выплате дивидендов, в обоснование возможности выплаты дивидендов - бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие выплату дивидендов Семеновой Н.В. через счет Семенова И.А. Таким образом, суд посчитал, что Семенов И.А. получил выгоду под видом дивидендов должника при проведении на тот момент выездной налоговой проверки и в последующем возникновении обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Семенова Н.В. вернула сумму займа в размере 4 000 000 руб. полученную по договору N 02-02/01 от 03.12.2013. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленной ответчиком карточки счета 73.1. Между тем карточка счета 73.1. является счетом бухгалтерского учета, который отражает анализ счета и не может являться доказательством возврата суммы долга. Никаких иных, достоверных, относимых доказательств, в частности, платежного поручения, заверенной банком выписки, свидетельствующих о возврате суммы займа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Семенов И.А. не может быть признан лицом, контролирующим должника лицом в связи с выходом из состава учредителей в 2012 году

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не было установлено, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки по выводу денежных средств со счета должника на счета Семенова И.А., Семеновой Н.В., не оценена существенность негативного воздействия последствий этих сделок на деятельность должника и не установлены финансовые последствия для должника от осуществления этих сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Октан-Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Игоря Анатольевича и Семенову Наталью Владимировну, в связи с чем привлек солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Семенова Игоря Анатольевича и Семеновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Октан-Инжиниринг" задолженности в размере 34 725 009, 50 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что после замены суды рассмотрение дела апелляционным судом не было произведено с самого начала подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судье или составом суда.

В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 стать 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело;

Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и.о. председателя шестого судебного состава С.А. Назаровой произведена замена судьи И.М. Клеандрова при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на судью А.Н. Григорьева ввиду нахождения судьи И.М. Клеандрова в отпуске.

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания после замены суди в составе судебной коллегии суд апелляционной инстанции выполнил действия, предусмотренные статьей 153 АПК РФ, представитель кассатора в суде апелляционной инстанции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы не с самого начала.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не изложил в тексте постановления доводы ответчиков, чем нарушил статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Описательная часть Постановления содержит ссылку на пояснения сторон, возражения. В Постановлении также указаны нормы материального права, которые суд применил при принятии судебного акта. Само по себе изложение фактических обстоятельств дела и выводов суда соответствующих доводам стороны не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора о том, что Семенов И.А. не является контролирующем должника лицом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Исходя из статьи 61.10 закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Данные факты подтверждены решением налогового органа и материалами дела, на которые и сослался суд апелляционной инстанции.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Кроме того, конечные бенефициары создают условия непрозрачности своего участия в деятельности подконтрольных обществ.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд незаконно приобщил новые доказательства, представленные налоговым органом, которых не было в распоряжении суда первой инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку данные действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-185916/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак