Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25505/20 по делу N А41-96918/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-96918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Загорский А.Я., паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Загорского А.Я.

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-96918/19

по иску ИП Загорского А.Я.

о переводе прав

к ООО "Нафтаком", ООО "Нафтастрой",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мухина З.Б., ИП Загорская Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Загорский А.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нафтаком" и ООО "Нафтастрой" о переводе с ООО "Нафтаком" на ИП Загорского А.Я. прав и обязанностей покупателя по договору от 16.10.2019 N КП/КАШ-16/2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50; о переводе с ООО "Нафтаком" на ИП Загорского А.Я. прав и обязанностей покупателя по договору от 16.10.2019 N КП/КАШ-17/2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мухина З.Б. и ИП Загорская Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Загорский А.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории Московской области в г. Кашире по адресу: проспект Советский, д. 2 расположены следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:37:0050134:50, площадью 1.431 кв.м, вид разрешенного использования "под объекты энергетики", категория земель "земли населенных пунктов";

- с кадастровым номером 50:37:0050134:51, площадью 3.903 кв.м, вид разрешенного использования "под объекты энергетики", категория земель "земли населенных пунктов".

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 следует, что земельные участки находятся в собственности ООО "Нафтаком", сведения внесены на основании заключенных 16.10.2019 с ООО "Нафтастрой" договоров купли-продажи N КП/КАШ-16/2019 и N КП/КАШ-17/2019.

В ходе рассмотрения дела N А41-13828/15 установлено, что на указанных земельных участках, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:49, расположены следующие объекты недвижимости:

- здания склада N 4, общей площадью 63,4 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:74 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 4, стр. 2 - в собственности предпринимателя;

- мастерские для ремонта строительной техники, общей площадью 205,2 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:75 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 4, стр. 1 - в собственности предпринимателя;

- здание склада N 3, общей площадью 73,1 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:462 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 2 - в собственности предпринимателя;

- здание склада N 2, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:463 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 3 - в собственности предпринимателя;

- здание бытового корпуса, общей площадью 48,2 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:71 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 1 - в собственности ИП Загорской Н.Н.;

- здание склада N 1, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:72 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 4 - в собственности Мухиной З.Б.;

- закрытые боксы для техники, общей площадью 144,8 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0030212:73 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 6 - в собственности ИП Загорской Н.Н.;

- мастерские малой механизации, общей площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:460 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 4, стр. 7 - в собственности ИП Загорской Н.Н.;

- здание колерной, общей площадью 79,6 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0050122:461 по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Промышленная, д. 2, стр. 5 - в собственности ИП Загорской Н.Н.

Ссылаясь на исключительное право на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51 ввиду нахождения на них объектов недвижимости в своей собственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 Постановления N 11 указано, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Между тем, суды обоснованно отметили, что предпринимателем не учтено, что у него не возникло исключительное право на приобретение участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51 во всей их площади:

- определением суда от 03.04.2012 прекращено производство по делу N А41-4652/11 в связи с утверждением мирового соглашения, в рамках данного соглашения установлена граница и площадь необходимого ООО "Йанис" (предыдущий собственник вышеуказанных объектов недвижимости) земельного участка;

- в рамках рассмотрения дела N А41-13828/15 установлено, что ООО "Йанис" в силу закона имеет право пользования соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51, как собственник расположенных на них объектов недвижимого имущества;

- при рассмотрении дела N А41-60594/17 суд указал, что к ООО "Йанис" перешло право лишь на часть земельного участка из земельного участка, площадью 2.711.896 кв.м, с кадастровым номером 50:37:0060601:1 - материнского участка, из которого образованы в том числе и спорные участки.

Суды указали, что требования предпринимателя основаны на нормах главы 16 "Общая собственность" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рамках дела N А41-18525/15 отказано в удовлетворении требования ООО "Йанис" об установлении доли ООО "Йанис" и доли АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51.

При этом судами установлено, что между ООО "Йанис" и предыдущим правообладателем участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51 заключены договоры аренды от 01.04.2014 частей указанных участков в площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости ООО "Йанис" (1.431 кв.м и 3.903 кв.м соответственно), что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-13828/15.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что права и обязанности арендатора по договорам аренды указанных частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51 перешло к новому собственнику объектов - предпринимателю, генеральному директору ООО "Йанис".

При этом согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в рамках рассмотрения дела А41-18525/15 суды трех инстанции указали, что сведений о том, что спорные земельные участки являются неделимыми, в материалах дела не имеется, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50 и 50:37:0050134:51.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель претендует на всю площадь указанных участков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оснований для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-96918/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Загорского А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко