Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24619/20 по делу N А40-5322/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-5322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от ГК АСВ - Дума Б.Н.-дов. от 16/20-н/16 -202102-235 сроком действия по 31.12.2023

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отмены о признании обоснованным заявления ПАО "Татфондбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аушевой О.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Аушевой О.П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. признано обоснованным заявление ПАО "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аушевой О.П., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Не согласившись с принятым определением, Аушева О.П. подала апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-5322/20, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий заявителя в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИП Аушевой О.П. поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, 17.01.2020 ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аушевой О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом, признал ИП Аушеву О.П. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, Аушева О.П. не была зарегистрирована по месту жительства на территории города Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело о банкротстве ИП Аушевой О.П. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции учитывал то, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в обжалуемой части по делу N А40-5322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова