Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24228/20 по делу N А41-14792/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-14792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЕЛАН-3"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по иску ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (ОГРН: 5157746030976)

к АО "ГЕЛАН-3" (ОГРН: 1025100510291)

о взыскании 35 037 865 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГЕЛАН-3" (далее - ответчик) 35 037 865 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 121-НП/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки представленного в апелляционный суд платежного поручения о частичном погашении задолженности, а также нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 01.03.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом приложенное к жалобе платежное поручение от 09.07.2020 N 1259, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанный документ в силу положений статей 64-65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которые суд кассационной инстанции в силу установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.04.2019 договора поставки нефтепродуктов N 121-НП/19 истец по товарным накладным, перечисленным в двусторонне подписанным актам сверки, передал ответчику предусмотренный договором товар, который ответчик оплатил не в полном объеме, вследствие чего задолженность по оплате составляет 35 037 865 руб. 20 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанным требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 310, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о частичной оплате задолженности, указал, что платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, равно как и обоснование невозможности его представления, сославшись на то, что оно может быть представлено и учтено в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно соблюдения судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку нарушение указанного срока не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу спора.

Довод жалобы ответчика относительно частично оплаты долга, ранее по существу исследованный судом апелляционной инстанций и получивший надлежащую оценку, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылки на ранее не исследованные по существу доказательства возражения ответчика обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-14792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская