Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25487/20 по делу N А40-306018/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-306018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов А.С. по дов. от 02.03.2021

от ответчика: Такибаева А.К. по дов. N 77-02/16013 от 10.08.2020,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАУГИ в городе Москве

на решение от 10.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эко-Эксплуатация"

к ФАУГИ в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" (далее - ООО "Эко-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ФАУГИ в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 394 454,47 руб., неустойки в размере 754 269,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФАУГИ в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФАУГИ в городе Москве в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" задолженность в размере 851 395,48 руб., неустойку 78 831,85 руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Эко-Эксплуатация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Эко-Эксплуатация" (истец) с 01.01.2012 осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 24 (далее - МКД).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что часть квартир в указанном МКД принадлежит Российской Федерации, при этом обязательства по оплате коммунальных услуг по данным квартирам за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 и с 01.12.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 1 394 454,47 руб. исполнены не были.

По мнению истца, ответчик, как полномочный представитель Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка за период с 11.10.2016 по 11.10.2019 в размере 754 269,23 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства ее погашения, а доводы истца не опровергнуты, отсутствие заключенного между сторонами договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с тарифами, установленными общими собраниями собственников помещений, требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обстоятельства, освобождающие его от оплаты оказанных истцом услуг, не доказаны.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения, содержания, оплаты) в отношении жилых и нежилых помещений представляет федеральный орган исполнительной власти - ответчик, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что настоящие требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку последний, как полномочный представитель Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорные услуги и пени не подлежат взысканию ввиду невыставления истцом платежных документов в адрес ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку порядок внесения платежей установлен положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, решением общего собрания членов ЖСК "Долгоруковский" от 01.12.2011 N 10/2011 платежные документы по внесению платы за помещения подлежат получению в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем у коменданта МКД (кабинет N 2).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности оставлены судебной коллегией суда кассационной инстанции без рассмотрения в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком указанные доводы при рассмотрении дела в нижестоящих судах заявлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не участвовал в определении размера тарифов за оказанные услуги истца по содержанию и текущему ремонту МКД, а также о том, что ФАУГИ в городе Москве является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-306018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников