Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-13830/18 по делу N А40-157154/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-157154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Наклескина В.В. - Митькин С.А., доверенность от 29.06.2020,

от финансового управляющего - Косолапов В.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Наклескина Вячеслава Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2015 между должником и Наклескиным Вячеславом Владимировичем, применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галагана Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 Галаган Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2015, заключенный между Галаганом Андреем Михайловичем и Неклескиным Вячеславом Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неклескина В.В. (далее - ответчик) в пользу Галагана А.М. 3 000 000 руб.

Определением от 08.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2015, заключенный между Галаганом А.М. и Наклескиным В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наклескина В.В. в пользу Галагана А.М. 3 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Наклескин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также кассатор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Наклескина В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.03.2015 между должником (продавец) и Наклескиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в отношении нежилого здания (здания складского помещения), с кадастровым номером 01:03:1100038:126, общей площадью 291 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная 13, земельного участка, с кадастровым номером: 01:03:1100038:116, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная 13. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2015.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, поскольку судом не было установлено, что должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделка совершена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения ст.61.2 Закона о банкротстве и правильно применил положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, имея неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом доводов ответчика о произведенной оплате по договору передачей должнику наличных денежных средств по расписке суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установил отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате недвижимого имущества по договору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом - в условиях неплатёжеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено, что отчужденное должником по имущество выбыло из собственности ответчика, суд правильно взыскал с ответчика стоимость недвижимого имущества на момент заключения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля с приведением мотивов его отклонения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-157154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов