Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2121/21 по делу N А41-10809/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-10809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Барышев А.А. по дов. N 15 от 01.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 13.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Минстрой Московской области

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 871 280,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.01.2020 в размере 89 788,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Минстроем Московской области возражения на кассационную жалобу судебной коллегией без приложенных актов приобщены к материалам дела в качества отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион", истец) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Минстроя Московской области (ответчик) по объекту - фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Московская область, Егорьевский район, г.п. Рязановский, д. Алферово, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.07.2018 N 577/ЭА-ю за период с 20.12.2017 по 06.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в указанный период осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца.

На основании акта от 30.07.2018 N 577/ЭА-ю истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления составил 153 965 кВт/ч на сумму 871 280,18 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.01.2020 в размере 89 788,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказан факт принадлежности энергопринимающих устройств объектов недвижимости, с которыми он связывает бездоговорное энергопотребление в спорный период, ответчику на вещном праве. При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Как правомерно указано судами, истцом в дело не представлен акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта, поскольку подача электрической энергии возможна только после осуществления технологического присоединения. Более того, из материалов дела не усматривается, составлялся ли акт технологического присоединения.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения 30.06.2017 N В8-16-302-12193 (915125), однако доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, в то время, как согласно акту от 19.12.2017 N 084-00016936 спорный прибор учета не допущен в качестве расчетного.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом в материалы дела также не были представлены надлежащие и допустимые доказательства извещения ответчика в предусмотренном законом порядке о месте и времени составления акта о бездоговорном энергопотреблении.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о неучтенном энергопотреблении от 30.07.2018 N 577/ЭА-ю не подтверждает обстоятельство того, что ответчик является собственником спорного прибора учета (N 28814036).

В отношении указанного фельдшерско-акушерского пункта истцом в материалы дела не представлены сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав в установленном законом порядке вещных правах ответчика, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявления об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о проводимой проверке, истцом не представлены доказательства принадлежности фельдшерско-акушерского пункта ответчику, при этом представленный в дело акт о неучтенном потреблении не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А41-10809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников