Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25317/20 по делу N А40-14005/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-14005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП КФХ Быкова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН: 1027708006996)

к ИП КФХ Быкову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 318732500005845)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Быкову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) долга в размере 425 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 416 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2020 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени в размере 82 700 руб., пени с 14.01.2020 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с ее погашением платёжным поручением от 24.08.2020 N 54, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 01.03.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 21.08.2019 договора поставки средств защиты растений N Г-6-40 истец поставил ответчику предусмотренный договорам товар общей стоимостью 675 000 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем исец на основании условий пункта 5.1 договора начислил неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на основании условий пункта 3.4 договора.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанным требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отметив отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о погашении долга в полном объеме платежными поручениями от 24.08.2020 N 54 суд округа отклоняет, поскольку исполнение установленного судом первой инстанции обязательств, в том числе - в добровольном порядке, после принятия решения не влечет незаконность судебного акта, поскольку указанный платежный документ не мог быть учтен при разрешении спора по существу.

В то же время, оплата, произведенная после принятия решения, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-14005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев