Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1449/21 по делу N А40-341995/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-341995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сму N 27" - Гримаковский А.Д., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 27"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 27"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 27" (далее - ООО "СМУ N 27", ответчик) о взыскании 2 071 031 руб. 21 коп., в том числе задолженность по Договору аренды земельного участка от 13.03.2002 N М-08-504433 за период с 3 кв. 2018 года по 31.03.2019 в размере 1 603 347 руб. 32 коп., а также неустойки за период с 2 кв. 2013 года по 31.03.2019 в размере 467 683 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненаправление в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению материалов, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованность расчета исковых требований, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменит решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.03.2002 сторонами договора аренды земельного участка истец передал ответчику во владение и пользование на срок до 13.03.2003, по истечению которого договор был пролонгирован по основаниям, предусмотренным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Твардовского, пр. N 120, с кадастровым номером: 77:08:0013001:48, общей площадью 10 475 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для завершения строительства многоэтажного гаража, а ответчик обязывался ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 3 кв. 2018 по 31.03.2019 на сумму 1 603 347 руб. 32 коп., истец на основании условий пункта 7.1, 7.2 договора начислил пени за период с 2 кв. 2013 по 31.03.2019 составили 467 683 руб. 89 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 01.08.2019 N 33-6-168217/19-(0)-1 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком арендованным участком установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, судами рассмотрены и отклонены с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленных судами обстоятельств фактического исполнения договора аренды при отсутствии споров и разногласий между сторонами относительно его заключенности.

Судами не установлено оснований для признания спорного договора аренды незаключенным, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что арендодатель правомерно руководствовался условиями данного договора при расчете задолженности ответчика по арендной плате и расчете неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета исковых требований, суд округа исходит из того, что приведенные в них возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование управлением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-341995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 27" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова