Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-14795/18 по делу N А41-8549/2016

9 марта 2021 г.

Дело N А41-8549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хайрулловой З.И. - Власенко В.Б., доверенность от 21.08.2019,

от ООО "Квинта" - Прохоров А.В., доверенность от 25.02.2021,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020

по заявлению ООО "Квинта" о признании договора о переводе долга N 001//ц от 01.12.20015 между ООО "Гермес", ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. недействительной сделкой и исключении требования Симонян А.Г. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивдом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 ООО "Пивдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Килессо Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 признан недействительной сделкой договор о переводе долга N 001/Ц от 01.12.2015 между ООО "Гермес", ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г., требование кредитора Симонян А.Г. в размере 91 495 585 руб. 17 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хайруллова Зямзямия Исмагиловна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 производство по апелляционной жалобе Хайрулловой З.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Хайруллова З.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Хайрулловой З.И. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Квинта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 истек 25.02.2020.

Апелляционная жалоба на определение подана заявителем 05.08.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-268631/2019 о признании Симоняна А.Г. несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Москвы принято определение от 10.06.2020 (опубликовано в сети Интернет 11.06.2020) о включении требований Хайрулловой З.И. в реестр требований кредиторов должника, в тексте которого имеется ссылка на вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-8549/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности с целью соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных сроков Хайруллова З.И. имела процессуальную возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 10.02.2020 в установленный срок (с момента принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Хайрулловой З.И. срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст.ст.42, 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А41-8549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов