Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-23423/20 по делу N А40-51233/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-51233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску ТСЖ "Вильямса, 26-А"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Вильямса, 26-А" к Минобороны России о взыскании долга в размере 15 381 руб. 60 коп., пени в размере 1 444 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 26а осуществляется истцом.

Согласно выписке из ЕГРН в оперативном управлении ответчика находится квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 26а, кв.32.

При этом согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 20 марта 2014 года формирование фонда на капитальный ремонт в доме производится на специальном счете истца.

В соответствии Постановлением Правительства Тульской области от 28.10.2016 N 488 размер платы для домов более 6 этажей установлен 7,8 руб.

Ответчиком не произведена оплата за капитальный ремонт по квартире N 32 по ул. Вильямса 26 а, г. Тулы, за период с июля 2017 года - ноябрь 2019 года в размере 15 381 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом понесены расходы, ответчиком доказательств их возмещения не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность принадлежности ему спорного помещения, однако согласно выписке из ЕГРН в оперативном управлении ответчика находится квартира, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, 26а, кв.32.

Доказательств, свидетельствующих о ее выбытии из его управления, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 296, 299 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не произведена оплата за капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-51233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников