Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2510/21 по делу N А41-40456/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-40456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожикова Е.С. по дов. N Д-103-261 от 25.11.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПК "Жемчужное озеро-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу "Жемчужное озеро-2" (далее - ПК "Жемчужное озеро-2", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 1 059 913,92 руб., законной неустойки за период с 12.03.2020 по 12.08.2020 в размере 41 581,23 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ПК "Жемчужное озеро-2" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за январь 2020 года в размере 1 059 913,92 руб., неустойка за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 3 753,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ПК "Жемчужное озеро-2" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 28.03.2011 N 90238310 (далее - договор) с потребителем, приравненным к тарифной группе "население".

Истцом указано на то, что МЭС в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии в январе 2020 года на общую сумму 1 059 913,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными МЭС.

Однако, ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не была, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 059 913,92 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 12.03.2020 по 12.08.2020 в размере 41 581,23 руб., с ее последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что при определении количества потребленной абонентом электрической энергии и выставлении счета на оплату МЭС был вычтен объем бытовых потребителей, что подтверждается представленным в дело счетом от 31.01.2020 N Э-10/01-692.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом вычтен не весь объем потребления бытовыми потребителями и потребителями - физическими лицами в спорный период или того, что истцом такой объем подсчитан неверно, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что абоненты передали иные либо недостоверные сведения приборов учета. Также ответчиком не было представлено в дело контррасчета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятого ресурса, а также доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на мораторий по начислению (взысканию) неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), указывая на ее преждевременность.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. При этом осуществление ответчиком организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе кооператива, как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

Кооператив, созданный для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-дачников. По своей правовой природе правоотношения граждан и кооператива сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Таким образом, ПК "Жемчужное озеро-2" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что доводы истца об использовании ответчиком электроэнергии на собственные нужды в соответствии с дополнительными видами деятельности, основаны на предположениях и надлежащим образом документально не подкреплены.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 301-ЭС17-21670 по делу N А38-11567/2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-40456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников