Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2181/21 по делу N А41-31855/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-31855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного проектно-строительного товарищества "Севастопольжилстрой" - не явился, извещен

от Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета - не явился, извещен

от Правительства Севастополя - не явился, извещен

от Мусатовой Светланы Владимировны - не явился, извещен

от Токаревой Евгении Васильевны - не явился, извещен

от Гончаровой Светланы Владимировны - не явился, извещен

от Чепиль Татьяны Ивановны - не явился, извещен

от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2021 кассационную жалобу Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны (третьих лиц) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-31855/2020 по заявлению Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по делу N 5020-2/079

по иску Закрытого акционерного проектно-строительного товарищества "Севастопольжилстрой"

к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Правительству Севастополя

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Гончарова Светлана Владимировна, Чепиль Татьяна Ивановна, Мусатова Светлана Владимировна, Токарева Евгения Васильевна, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное проектно-строительное общество "Севастопольжилстрой" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета (далее - ответчик), Коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвалов и мансард жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе, согласно перечню, указанному в исковом заявлении; об обязании Коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.06.2010 производство по делу в части требований к коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета и требований об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности прекращено.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 исковые требования закрытого акционерное проектно-строительное общество "Севастопольжилстрой" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвалов и мансард жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010, Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна и Чепиль Евгений Васильевич обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна и Чепиль Евгений Васильевич.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончарова Светлана Викторовна, Мусатова Светлана Владимировна, Чепиль Евгений Васильевич, Токарева Евгения Васильевна, Токарев Павел Тихонович, Токарев Сергей Павлович обратились с кассационными жалобами в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.09.2011 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.06.2011 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии 13.03.2019 Мусатова Светлана Владимировна и Токарева Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А84-1134/2019 отменено, дело передано на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 суд кассационной инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019 мансардный этаж жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе преобразован в жилое помещение - квартиру, площадью 99,8 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией, а ее правообладателем является Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, во избежание возникновения возможного конфликта интересов, дело передано на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-1134/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Севастополь на новое рассмотрение.

Отменяя определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, апелляционная инстанция указала, что судом не принято во внимание, что материалами дела не опровергнуты ссылки заявителей на отсутствие возможности пользоваться общедомовым имуществом, минуя помещения истца.

Вместе с тем, определением от 24.04.2020 Арбитражный суд города Севастополя, по делу, рассмотрение которого по существу было закончено и судебный акт не отменен, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2020 дело N А84-1134/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Поскольку указанное определение сторонами обжаловано не было, определением от 04.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мусатова Светлана Владимировна и Токарева Евгения Васильевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указано, по каким основанием заключение эксперта от 12.12.2018, выполненного ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ", не принято в качестве надлежащего доказательства; судами при рассмотрении дела не установлено, имеется ли беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, минуя помещения истца; по мнению заявителей жалобы, судом к участию в деле не привлечены собственники спорных помещений и общедомового имущества; у арбитражных судов отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что в подвальном этаже указанного жилого дома отсутствуют перегородки, самостоятельные выходы на улицу, оспариваемыми судебными актами признано право собственности истца на нежилые помещения, в которых размещены инженерные сети, в том числе: водоснабжение, канализация, электроснабжение, телефон, интернет.

Заявители полагают, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям

В качестве основания для пересмотра решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 заявители ссылаются на заключение эксперта от 12.12.2018, о котором им стало известно 09.01.2019 на общем собрании собственников помещений, об отсутствии в наличии встроенных нежилых помещений подвалов и мансард жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе, как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку указанные нежилые помещения никогда не строились и не вводились в эксплуатацию.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Мусатовой Светланы Владимировны и Токаревой Евгении Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами было принято во внимание, что в материалах дела содержится экспликация внутренних площадей к плану жилого дома, при этом из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества являются самостоятельными объектами.

Судами также учтено, что в материалах дела так же содержится заключение специалиста Севастопольского отделения Министерства юстиции Украины N 695 от 16.09.2009 согласно которому исследуемые помещения подвала и чердака представляют собой комплекс нежилых помещений, которые являются сложным объектом недвижимости и соответствуют строительным нормам, предложены варианты их раздела на 30 самостоятельных объектов, указаны строительные работы, которые будет необходимо произвести для использования указанных объектов разными собственниками (установление перегородок, входов и т.п.).

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что заявители имели возможность узнать еще при принятии решения Хозяйственного суда города Севастополя о том, что встроенные нежилые помещения подвалов и мансард жилого дома N 8 по пр. Античному в г. Севастополе не являются самостоятельными объектами недвижимости, передача их в собственность истца нарушила бы права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения о пересмотре заявления решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и другое толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у арбитражных судов компетенции по рассмотрению настоящего спора подлежит отклонению, поскольку заявители не были лишены возможности заявить указанный довод еще при рассмотрении дела Хозяйственным судом города Севастополя.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-31855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова