Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1168/21 по делу N А41-26250/2020

Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-26250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ТСЖ "ВМЕСТЕ" Иванов Д.В. - лично, паспорт, решение от 08.06.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ТСЖ "ВМЕСТЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к ТСЖ "ВМЕСТЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "ВМЕСТЕ" (ТСЖ "ВМЕСТЕ", ответчик) о взыскании 1980217,44 руб. задолженности, 202172,74 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного ст. 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 с ТСЖ "ВМЕСТЕ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" взыскано 1980217,44 руб. задолженности за период с февраля 2020 года по август 2020 года, 53694,40 руб. пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, 30705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Искровые требования о взыскании неустойки в размере 148478,34 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ "ВМЕСТЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А41-26250/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "ВМЕСТЕ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (региональный оператор) и ТСЖ "ВМЕСТЕ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2-ТСЖ.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов включая НДС.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 16 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт и вручает ему копию составленного акта. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранения нарушений.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с января 2019 года по август 2020 года оказаны ответчику услуги общей стоимостью 4904110,06 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнил частично, задолженность составила 1980217,44 руб.

Претензия ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" с требованием о погашении задолженности оставлена ТСЖ "ВМЕСТЕ" без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 783, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовые позиции, изложенные в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему. ТСЖ "ВМЕСТЕ" не представило суду доказательств неоказания ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ТСЖ "ВМЕСТЕ" также не представило.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Поскольку ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" частично заявлены требования о взыскании неустойки по задолженности, не являющейся текущим платежом, суды правомерно оставили без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 148478,34 руб.

Суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 53694,40 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, кассационная жалоба доводов не содержит.

В части доводов кассационной жалобы, связанных с толкованием условий договора, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-26250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова