Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2746/21 по делу N А41-12696/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-12696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Семкова И.В., по доверенности от 06.01.2021 N 2, Каменщиков Е.И., представитель правления (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика - не явился, извещен

от МБУ "Электростальская коммунальная компания" - не явился, извещен

от Кулакова Т.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2021 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ПАРУС" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-12696/2020

по иску Товарищества собственников жилья "ПАРУС"

к Администрации городского округа Электросталь

о признании здания отдельным строением,

третьи лица: МБУ "Электростальская коммунальная компания", Кулакова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ПАРУС" (далее - ТСЖ "ПАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь (далее - Администрация, ответчик) о признании подъездов с 1 по 2 и с 3 по 5 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Желябина, д. 27, отдельными строениями (жилыми домами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Электростальская коммунальная компания", Кулакова Т.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод судов о том, что строительство многоквартирного дома N 27 по ул. Жулябина осуществлялось двумя очередями, не соответствует материалам дела; судами не исследовались обстоятельства постановки на кадастровый учет секций 3 - 5 дома после окончания строительства как самостоятельного объекта; фактически секции 1 - 2 не являются частью многоквартирного дома, это самостоятельные объекты капитального строительства. Полагает, что суды двух инстанций не определили характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению, не учли, что ТСЖ "Парус" было создано и осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома (секции 1 - 2 по ул. Жулябина, д. 27) в марте 2003 года, то есть задолго до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации; право общей долевой собственности домовладельцев (членов ТСЖ) на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома (секции 1 - 2), зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Главы города Электросталь Московской области от 26.12.2000 N 1349/23 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома МЖК (Молодежно-жилищный кооператив) секции 1, 2 по ул. Жулябина, общей площадью 4 952 кв. м., а также разрешена эксплуатация жилого дома МЖК и дому присвоен номер 27.

18.03.2003 МЖК был реорганизован в ТСЖ "ПАРУС", которое по настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Впоследствии ТСЖ "ПАРУС" оформило право общей долевой собственности на земельный участок под домом площадью 3 600 кв. м (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право собственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104 (ранее присвоенный государственный кадастровый номер 50:46:01:00451:001).

После ввода жилого дома в эксплуатацию к нему был пристроен девятиэтажный жилой дом (секции (подъезды) 3, 4, 5).

Постановлением Главы города Электросталь от 30.12.2003 утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством секций 3, 4, 5, определена организация по эксплуатации дома - МУП "Северное", пристроенному жилому дому присвоен тот же адрес:

ул. Жулябина, дом 27. В настоящее время управление домом осуществляет МБУ "Электростальская коммунальная компания".

Под многоквартирным домом (секции (подъезды 3, 4, 5) сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 8 453 кв. м (кадастровый номер 50:46:0010601:5).

Управление многоквартирным домом N 27 по ул. Жулябина, г. Электросталь, с момента ввода в эксплуатацию секции (подъездов) 3, 4, 5 осуществляется двумя управляющими организациями: ТСЖ "ПАРУС" -осуществляет управление помещениями, расположенными в подъездах 1, 2 (квартиры с 1 по 76), введенными в эксплуатацию в 2000 году, а помещениями, расположенными в подъездах 3, 4, 5 (квартиры с 81 по 211), введенными в эксплуатацию в 2003 году, управление осуществляют различные управляющие компании, в настоящее время - МБУ "Электростальская коммунальная компания".

12.04.2019 на внеочередном собрании собственников жилых помещений ТСЖ "ПАРУС" многоквартирного жилого дома 27 по ул. Жулябина гор. Электросталь, большинством голосов (более 80% от общего числа голосов собственников жилых помещений) проголосовали за разделение жилого дома N 27 по ул. Жулябина на жилой дом подъезды 1 - 2 (квартиры 1 - 76) и подъезды 3 - 5 (квартиры 81 - 211), также подавляющим числом голосов (более 80%) собрание проголосовало против передачи управления многоквартирным домом управляющей компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании отдельных подъездов многоквартирного жилого дома самостоятельными объектами недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, установив, что все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры - сквозную нумерацию, секции 1, 2 дома поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности жильцов кондоминиума, суды обоснованно пришли к выводу, что сама по себе заинтересованность истца в разделе единого объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку порядок кадастрового учета в связи с изменением характеристик объекта недвижимости регламентирован Законом о государственном кадастре недвижимости. Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра, с заявлением об учете отдельных частей многоквартирного дома, суды правомерно констатировали, что предъявленный иск, минуя соблюдение установленного административного порядка обращения в уполномоченные органы, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-12696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова