Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1838/21 по делу N А40-4632/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-4632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Д.А., доверенность от 04.02.2021;

от заинтересованного лица: Кузин Р.С., доверенность от 27.12.2020;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-4632/20

по заявлению ООО "АРМЗ Сервис"

об оспаривании постановления

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМЗ Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 N 10006000-210/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом заключен контракт на поставку угля по предоплате с иностранной компанией "Хен Да" (КНР) от 16.08.2019 N 2019ARMZ-HD-01.

Объем запланированного к вывозу по временной декларации на товары (далее - ВТД) N 10006063/060919/0023671 составил 40.000 плюс 10 %, итого для вывоза по указанной ВТД запланировано 44.000 тонн угля.

Заявленный план перевозки согласован ОАО "РЖД" частично, в связи с чем общий объем товара, согласованного ОАО "РЖД" к перевозке для компании "Хен Да", составил 39.860 тонн угля.

Грузоотправителем товара в соответствии с агентским договором на реализацию угля от 29.04.2019 N 100-10-05/32636 являлось ПАО "ППГХО".

В соответствии с пунктом 1.4.5 агентского договора, заключенного с ПАО "ППГХО", отгрузка угля должна производиться грузоотправителем в соответствии с месячным распределением объема угля по контрагентам, направленного письмом общества от 14.08.2019 N 101-1/9-1194.

Объем отгруженного по указанной ВТД угля превысил заявленный на 10.590,3 тонны и составил 54.590,3 тонны угля 21.09.2019 по накладной СМГС N 27873429 и 22.09.2019 по накладным СМГС N 287876038, N 27876685 и N 27878999, с указанием в этих накладных СМГС реквизитов ВТД N 10006063/060919/0023671.

Как указало общество в заявлении, в связи с невозможностью внесения изменений в ВТД N 10006063/060919/0023671 обществом 12.11.2019 представлена в таможенный орган полная таможенная декларация (далее - ПВД) N 10006060/121119/0002201 с указанием полного объема бурого угля в количестве 54.590,3 тонны угля.

В ходе проведения ОТО ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ документального контроля по ВТД выявлено нарушение требований, установленных статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), выразившееся в перемещении с территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара в количестве 54.590.300 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД, на 10.590.300 кг.

В этой связи 21.11.2019 таможенным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10006000-210/2019 в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.12.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10006000-210/2019 в виде административного штрафа в размере 5.246.392,26 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, не установили состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях общества.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами установлено, что общество является агентом по реализации угля ПАО "ППГХО" на основании договора от 29.04.2019 N 100-10-05/32636.

Грузоотправителем товара в соответствии с агентским договором на реализацию угля является ПАО "ППГХО".

На основании поступивших от ПАО "ППГХО" (грузоотправитель) заявок по форме ГУ-12 в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", с данными о количестве угля под отгрузку декларантом направлено письмо таможенному представителю (ООО "ТЛО") с просьбой о подаче временных таможенных деклараций по договору N 2019ARMZ-HD-01.

В соответствии с пунктом 3.3.5 агентского договора, ПАО "ППГХО" как грузоотправитель товара должно соблюдать объемы отгрузки товара покупателям.

Грузоотправитель (ПАО "ППГХО") произвел отгрузку угля по накладной СМГС N 27873429 в количестве 44 вагонов (вес 2.955.650 кг) и 22.09.2019 по накладной СМГС N 27876038 (44 вагона, вес 2.933.150 кг), N 27876685 (44 вагона, вес 2.965.250 кг), N 27878999 (44 вагона, вес 2.941.050 кг) в количестве 132 вагонов в адрес грузополучателя компании "Хен Да" (КНР).

Общий вес угля, отгруженный указанными маршрутами, составил 11.795.100 кг. Указанные маршруты отправлены грузоотправителем ПАО "ППГХО" в адрес компании "Хен Да" (КНР) вне плана, предусмотренного соответствующей форме ГУ-12 (согласованным ОАО "РЖД" планом перевозки).

Указанный объем выпущен по процедуре временного периодического таможенного декларирования товаров.

По причине того, что объем отгруженного по ВТД N 10006063/060919/0023671 угля превысил заявленный на 10.590,3 тонны и составил 54.590,3 тонны 16.10.2019, общество направило в адрес таможни запрос о корректировке соответствующей ВТД, одновременно запрос о корректировке ВТД направлен таможенным представителем (ООО "ТЛО").

21.10.2019 в адрес общества поступил ответ таможни N 31-17/186 с отказом в корректировке ВТД, так как фактически на момент поступления запроса о корректировке товар по указанной ВТД вывезен в объеме, превышающем заявленный в ВТД N 10006063/060919/0023671.

В связи с невозможностью внесения изменений в ВТД N 10006063/060919/0023671 и в целях недопущения нарушения таможенного законодательства обществом 12.11.2019 представлена в таможенный орган ПВД 10006060/121119/0002201 с указанием полного объема бурого угля в количестве 54.590,3 тонны угля.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ, при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ).

В пункте 30 Постановления N 18 указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Поскольку таможенное оформление экспорта товара производилось путем временного периодического таможенного декларирования, сопряженного с выпуском ВТД, после убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать соответствующую ПВД.

При этом сведения, содержащиеся в ПВД, являются уточняющими по отношению к сведениям, указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения, исходя из данных о товарах, фактически перемещенных через таможенную границу Российской Федерации в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Суды указали, что общество также руководствовалось правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ правовое значение имеет не убытие (вывоз) товаров, а их декларирование.

Применительно к понятию "декларирование товара" в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации.

Суды установили, что в графах 35 и 38 ПВД N 10006060/121119/0002201 объем вывезенного товара (54.590.300 кг) заявлен правильно.

Так как спорная партия угля задекларирована обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, а ПВД N 10006060/121119/0002201 в совокупности с ранее поданной ВТД N 10006063/060919/0023671 содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по единой процедуре декларирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды указали, что как следует из накладной СМГС от 21.09.2019 N 27873429 и накладной СМГС от 22.09.2019 N 27876038, весь заявленный в полном объеме в ПВД N 10006060/121119/0002201 от 12.11.2019 товар выпущен таможенным органом, то есть убыл (вывезен) с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается отметками Читинской таможни "Товар вывезен" в прилагаемых накладных СМГС и не опровергается таможенным органом.

В соответствии со статьей 141 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Суды обоснованно заключили, что в данном случае у общества отсутствует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, заявленных в ПВД N 10006060/121119/0002201, поскольку в соответствии с номенклатурным кодом 2702100000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, "уголь бурый" не облагается вывозными таможенными пошлинами.

Принимая во внимание, что количество угля (вес) товара, превышающее количество (вес) задекларированных во временной таможенной декларации товаров, задекларировано в ПВД N 10006060/121119/0002201, подача которой в соответствии со статьей 102 Федерального закона N 289-ФЗ является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-4632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко