Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-965/21 по делу N А40-192645/2019

город Москва

10 марта 2021 г.

N А40-192645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ВИКЭМ" - Афанасьев Д.А. по дов. от 18.05.2020 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по дов. от 23.12.2020 г. (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ВИКЭМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВИКЭМ" (ООО ЧОП "ВИКЭМ"/истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент/ответчик) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.02.2008 г. N 08-43/08 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год на период с 27.07.2015 г. по 31.12.2016 г. и в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а также об обязании произвести перерасчет арендной платы в рассматриваемый период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-192645/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-192645/2019 отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в части. Суд признал право ООО ЧОП "ВИКЭМ" на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 08-00043/08 от 13.02.2008 г. в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 27.07.2015 г. по 31.12.2016 г. Суд признал право ООО ЧОП "ВИКЭМ" на применение льготной арендной ставки по договору аренды N 08-00043/08 от 13.02.2008 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО ЧОП "ВИКЭМ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб. за подачу жалобы 3 000 руб.

По делу N А40-192645/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (представителю истца непосредственно присутствующему в судебном заседании и представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции, а также) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОП "ВИКЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "ВИКЭМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права на применение льготной ставки арендной платы по договору руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, а также принял во внимание толкование подлежащих применению норм материального права, указанных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. N N 305-ЭС19-26744, 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856 и от 23.10.2020 г. N 305-ЭС20-4888.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента и Правительства Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента и Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-192645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Д.В. Каменецкий