Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-315/21 по делу N А40-110261/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-110261/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Термит"

к ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Термит" к ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 1-14-19 от 25.12.2018 в размере 446 256 руб. 30 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств с 01.05.2019 по 29.06.2020 в размере 28 515 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 между ООО "Термит" и ГБУЗ "ДГП N 7 ДЗМ" заключен договор N 1-14-19 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию объектов ответчика в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 2 208 969 руб. 60 коп. и НДС не облагается.

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2019 по 31.01.2019 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 контракта, после завершения этапа оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет комплект отчетной документации, а заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет их соответствия объему и качеству требованиям, изложенных в техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. 4.3 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Положениями п. 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с контрактом.

Уведомлением от 02.04.2019 исх. N 65/19 (получено ответчиком 02.04.2019 вх. 970) и от 17.04.2019 исх. N 71/19 (получено ответчиком 17.04.2019 вх. N 1166) истец в направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 и от 25.03.2019.

В установленные п. 4.1 контракта сроки подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика не вернулись, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 446 256 руб. 30 коп.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств истцом ответчику начислена неустойка в порядке, предусмотренном п. 7.1 контракта, за период с 01.05.2019 по 29.06.2020 в размере 28 515 руб. 78 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 30/04/20 от 30.04.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753, ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-110261/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев