Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-25003/20 по делу N А40-184347/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-184347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Мустафаев Н.Т., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Надежда 92" - Николаева Э.А., по доверенности от 07.02.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-184347/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 92"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда 92"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда 92" (далее - ООО "Надежда 92", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 845 543 руб. 35 коп., пени в размере 1 492 747 руб. 34 коп., расторжении Договора от 30.04.2004 N 05-00178/04 и выселении ответчика из нежилого помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании спорного Договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о незаключенности между сторонами договора аренды оставшуюся площадь 193,20 кв. м. обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Надежда 92" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда 92"возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 30.04.2004 сторонами договора аренды нежилого помещения N 05-00178/04 и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику во владение и пользование на срок до 11.10.2025 нежилое помещение площадью 594,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 19, а ответчик обязывался ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 на сумму 12 845 543 руб. 35 коп., истец на основании условий пункта 7.1 договора начислил пени в размере 1 492 747 руб. 34 коп.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности и предложением расторжения договора были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик, ссылался на то, что 10.10.2016 между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3814, согласно которому истец передал в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 19 общей площадью 400,4 кв. м (этаж 1, пом.1, ком. 1-6, 13-18, 20-23, 25) с кадастровым номером 77:04:0004001:11862, следовательно, обязательство ответчика по перечислению арендной платы было прекращено 10.10.2016, то есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимости N 59-3814, в то время как договор аренды на оставшуюся площадь помещения между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 407, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной муниципальной собственности субъектов РФ и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 N 165, исходил из прекращения арендных отношений сторон с 10.10.2016 - а именно с момента заключения договора купли-продажи недвижимости N 59-3814 (объект недвижимости общей площадью 400,4 кв. м), а также того, что на оставшуюся площадь 193,20 кв. м между сторонами договор аренды не заключался, доказательств того, что ответчик занимает указанные помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца и исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что поскольку между сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора аренды, а именно объекту аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив при этом встречные требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе ссылками на имеющуюся практику, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены устраненной судом апелляционной инстанции некорректностью изложения судом первой инстанции вывода об отсутствии обязательства по документальному оформлению возврата арендованного имущества при прекращении договоров аренды, в том числе - по окончании срока их действия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-184347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова