Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-773/21 по делу N А40-55814/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-55814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Барабанов Э.В. по дов. от 25.05.2021

от ответчика: Селиваниова А.К. по дов. от 11.11.2011

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМОНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274)

к ООО "АМОНД" (ОГРН: 1036302942323)

о взыскании 18 028 662 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМОНД" (далее - ответчик) 8 144 071 руб. 01 коп. задолженности и 16 141 328 руб. 13 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие необоснованного отклонения акта сверки и наличия в представленных истцом расчетах ошибок, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных сторонами 29.08.2017, 25.05.2018 и 10.04.2019 договоров поставки нефтепродуктов N N 222/2094-А, 222/2480 и 222/2826 соответственно, в том числе с учетом подписанных протоколов согласования цены, а также публично размещенными "Правила и порядок работы по договорам поставки" и "Правила формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", предусматривающими увеличение стоимости товара при нарушении сроков оплаты, а также начислении процентов по дифференцированной в зависимости от периода ставке при использовании покупателем права на отсрочку оплату, истец передал, а ответчик принял по товарным накладным и универсальным передаточным документам товар на общую сумму 42 239 967 руб. 70 коп., который на сумму 8 144 071 руб. 04 коп. оплачен не был.

Поскольку направленная 27.02.2020 истцом претензия о погашении задолженности и уплате процентов по коммерческому кредиту ответчиком удовлетворена не была, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров с приложениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 407, 428, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара и правильности и обоснованности начисления истцом процентов, отметив с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, что представленные ответчиком акты сверки не являются предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетным документами и не подтверждают прекращение обязательств их исполнением, а также отклонив с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений доводы о злоупотреблении истцом правом при заключении договоров на условиях коммерческих кредитов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением настоящего дела с нарушением правил подсудности суд округа отклоняет, поскольку заключение сторонами третейского соглашения не изменяет установленные в статьях 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила определения подсудности вытекающего из гражданско-правовых отношений спора.

При этом предусмотренное положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на рассмотрение дела в третейском суде является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, указанном в пункте 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подача стороной со ссылкой на третейское соглашение возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик на соответствующе заявления в поданной им кассационной жалобе не ссылается, то после представления возражений по существу спора соответствующую не подлежащую восстановлению возможность на рассмотрение дела утратил.

Доводы о наличии в материалах дела актов сверок, которые суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами исполнения ответчиком встречного обязательства, отклоняет, поскольку ответчиком, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не представлены первичные учетные документы исполнения обязательств истца.

Указание на наличие в представленных истцом расчетах судебная коллегия также отклоняет ввиду бездоказательности.

Отклоняя доводы относительно полноты оценки судов представленных в материалы дела документов, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что отсутствие изложения довода и его отдельной оценки не свидетельствуют о неполноте или неправильности расчетов

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-55814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская