Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-23257/20 по делу N А40-36258/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-36258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ларин И.В., доверенность от 10.02.2020; Сайботалов В.В., доверенность от 10.02.2020;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АСБ-95"

на постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-36258/20

по заявлению ООО "АСБ-95"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБ-95" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 10.02.2020 по делу N 188-ЗУ/9060737-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСБ-95" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1023, площадью 145,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003016:1000, площадью 1.180 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49А.

Указанный земельный участок предоставлен обществу для обслуживания здания на основании договора аренды от 24.07.2009 N М-06-030814.

Главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу инспекции Синильниковым А.О. и Онищенко А.С. 11.12.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 49А.

Плановым обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 11.12.2019 N 9060737) установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:06:0003016:1023 возведена пристройка, площадью 18 кв.м, которая используется под шиномонтаж.

В отношении общества инспекцией 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 9060737 по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника управления административного производства инспекции Тимофеевой М.Ю., вынесенным 10.02.2020 по делу N 188-ЗУ/9060737-20, общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 961.330 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что для целей строительства земельный участок обществу не предоставлялся, и указал, что общество использует предоставленный в аренду земельный участок с нарушением условий договора аренды и разрешительной документации.

Также апелляционный суд указал, что нахождение самовольно построенной бытовки на земельном участке уже до заключения договора аренды не освобождает общество от административной ответственности, так как объективной стороной вмененного правонарушения является использование земельного участка с нарушением требований договора аренды и градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при использовании земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление проверено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления обществом не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" (далее - Закон N 17), определяет понятие "проверка использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5 и 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона N 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП г. Москвы, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка (в частности, нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных в договоре аренды), связанное со строительством и реконструкцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), запрещается проведение работ по строительству, реконструкций зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных й иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкций объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий,

В соответствии с частью 4.1 статьи 47 ГрК РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок предоставлен обществу для обслуживания здания на основании договора аренды от 24.07.2009 N М-06-030814.

При этом договором предусмотрено особое условие: земельный участок, согласно пункту 4.1 договора, предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Также пунктом 4.4 договора обществу ограничено ведение хозяйственной деятельности и запрещены строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Суд первой инстанции указал, что обществу вменяется факт возведения на земельном участке пристройки к зданию в нарушение пункта 4.1 договора.

Однако судом первой инстанции установлено, что обществом каких-либо пристроек к зданию не возводилось.

Суд первой инстанции отметил, что, по мнению инспекции, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом N 48 и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

При этом инспекцией суду первой инстанции не представлены доказательства того, что строительство либо реконструкция объекта производились лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды рядом со зданием находилась строительная бытовка (вагончик), размером 6х2 м, примерной площадью порядка 12 кв.м, которая осталась после строительства здания. При этом бытовка, находившаяся на участке на момент заключения договора, не отражена на плане земельного участка (приложение N 2а к договору), так как не являлась стационарным объектом. Фундамент у бытовки отсутствует, она может свободно перемещаться без ущерба конструкции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждением факта нахождения бытовки на момент заключения договора являются снимки со спутника, сделанные в 2007, 2008 и 2009 годах, на которых четко видно нахождение рядом со зданием бытовки в рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возведения обществом какого-либо объекта на земельном участке в нарушение условий его предоставления отсутствует.

Доказательства возведения пристройки, акт технического обследования, производство замеров и так далее инспекцией суду первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что строительно-техническая экспертиза на предмет мобильности или стационарности объекта, размещенного на участке, также не проводилась, обследование, фотографирование объекта производилось в отсутствие представителей общества. Объяснений с представителей общества также никто не отбирал и не выяснял всех обстоятельств нахождения бытовки на земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт нахождения на земельном участке бытовки не нарушает условия договора, поскольку договором установлен запрет на возведение зданий и сооружений на земельном участке, а бытовка на нем находилась до заключения договора, земельный участок передан обществу уже вместе с бытовкой.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы инспекции о нарушении обществом статей 47, 48, 49, 51, 55,55.24 и 57.3 ГрК РФ несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а также, что постановление не соответствует закону, объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и инспекцией не установлена, ввиду чего, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-36258/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко