Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-488/21 по делу N А40-82125/2020

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-82125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Просвиркин А.Н., дов. от 28.08.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТАКСИ 2412 М.А."

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АЛЕКСМОТОРС"

к ООО "ТАКСИ 2412 М.А."

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСМОТОРС" обратилось с иском к ООО "ТАКСИ 2412 М.А." о взыскании задолженности в размере 200.000 руб., а также неустойки в виде 1.260.000 руб., начисленной за период с 13.06.2018 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 200.000 руб., неустойка в виде 68.700 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27.600 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 67-69).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТАКСИ 2412 М.А." обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П-1207/2017-1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.2. договора, стоимость работ и услуг производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета путём перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. Так, истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 78 от 17.04.2018 на сумму 200.000 руб., в связи с чем 17.04.2018 выставил счет на оплату на указанную сумму. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил, а поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 200.000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на сумму 200.000 руб., при этом результат работ был предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, а поэтому указанные работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1.260.000 руб., начисленной за период с 13.06.2018 по 03.03.2020 на основании п. 5.3 договора, которое судом было удовлетворено лишь в сумме 68.700 руб., поскольку были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что работы в рамках договора N П-1207/2017-1 от 12.07.2017 г. были выполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчиком не было представлено возражений относительно качества и объема выполненных работ. При этом довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению оплата работ исполнителя была поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств, что может освободить заказчика от компенсации исполнителю его затрат, является необоснованным, поскольку данное условие договора противоречит ст. 190 ГК РФ, которым установлено, что срок исполнения обязательств определяется календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, а поэтому, неисполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком не лишает права истца требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в вышеуказанной части. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-82125/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев