Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1278/21 по делу N А40-52008/2020

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-52008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алекберова Н.Н., по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: Горбачев А.В., по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

по иску ООО "ГАЗОНСИТИ АГРО"

к ООО "СМАРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОНСИТИ АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" переплаты по договору аренды в размере 18 182 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технологическую линию по производству торфяных полых горшочков ЛГТ-1.

Обязательства по передаче оборудования арендатору исполнены арендодателем надлежащим образом (акт приема-передачи от 25.12.2017).

Согласно п. 2.1. договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

На основании п. 5.1. договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 550 000 руб. за декабрь 2017 года, с 01.01.2018 по 59 000 руб. за один месяц.

Согласно расчету истца, им была осуществлена переплата денежных средств по договору аренды в сумме 18 082 711 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением оплаты - по договору аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика переплаты по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суды установили, что досудебный порядок по данному спору истцом был соблюден.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что судами не установлено всех взаимных финансовых обязательств между сторонами, что истцом не соблюден досудебный порядок, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского, а также арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-52008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова