Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1819/21 по делу N А40-50638/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-50638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беликова О.А., доверенность от 12.03.2020;

от заинтересованного лица: Сурин И.М., доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СКАЗКА"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50638/20

по заявлению ООО "СКАЗКА"

об оспаривании постановления

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЗКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 142/УГК/20 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб. по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКАЗКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество признано виновным по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку 03.06.2019 реализовало 8 бутылок коньяка по цене, ниже минимально установленной для розничной продажи коньяка, а именно: осуществило розничную продажу 2-х бутылок водки "Хортица классическая" торговой марки "Хортица", емкостью 0,7 л, креп. 40 %, по цене 289,90 руб. при минимальной розничной цене не ниже 301 руб. за 0,7 л.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды отметили, что на момент реализации обществом алкогольной продукции действовал приказ Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", устанавливающий цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, в размере 301 руб. за 0,7 л. готовой продукции (подпункт "д" пункта 1).

Суды указали, что наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 164/ЛЦ, выгрузкой из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС)) и обществом по существу не оспаривалось, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, департаментом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного обществу правонарушения.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено, как и не установлено какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Суды правомерно заключили, что назначенное обществу административное наказание (в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суды указали, что признаков малозначительности в совершенном обществом деянии не имеется, также соответствующих доводов об обратном обществом не приведено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в решении сослался на недействующий нормативно-правовой акт, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку этот довод не основан на нормах материального права.

В силу подпункта 3 пункта 13.1 приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", акты, направленные на организацию исполнения актов законодательства, решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм не подлежат государственной регистрации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 "Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации" утверждены форматы заявок на фиксацию в системе ЕГАИС (далее - Форматы).

Форматы изданы во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1459), абзаца первого пункта 21 и абзаца четвертого пункта 23 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением N 1459.

Суды указали, что этот документ описывает требования к XML файлам (далее - файлам обмена) передачи в форме электронного документа заявок о фиксации в ЕГАИС и не содержит новых правовых норм, в связи с чем, он не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-50638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКАЗКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко