Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-656/21 по делу N А40-163116/2017

Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-163116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по дов. от 23.12.2020,

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по дов. от 22.12.2020,

от арбитражного управляющего Абдрахимова Д.О.: Максимов П.А. по дов. от 17.12.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Абдрахимова Динара Октябрятовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Макарову Дмитрию Дмитриевичу

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Автамонов С.А.,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Макарову Дмитрию Дмитриевичу (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2016 N 1662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ИП Макарова Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-163116/2017 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего ИП Макарова Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы, арендодатель) и ИП Макаровым Д.Д. (арендатор) урегулированы договором договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N 1662.

По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:610 площадью 4563 кв. м по адресу: город Москва, в районе п. Рублево, предоставлен сроком до 15.10.2031 для размещения домиков досуга рыбака, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и на условиях, установленных договором.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:610, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное деревянное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0018002:2962 общей площадью 170,5 кв.м., (рапорт от 28.09.2015 N 9078689/2 и от 23.05.2017 N 9074207), таким образом, указанный земельный участок фактически не используется в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-206060/17 нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0018002:2962 площадью 170,48 кв.м. по адресу: г. Москва, в районе п. Рублево признано самовольной постройкой.

Уведомлением от 20.07.2017 N ДГИ-И-35276/17 Департамент потребовал устранить нарушение условий договора, предложил расторгнуть договор.

Так как ИП Макаров Д.Д. требования Департамента городского имущества города Москвы, указанные в уведомлении, оставил без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, ст.ст. 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что ИП Макаров Д.Д. не представил суду доказательства исполнения условий договора аренды земельного участка. В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав финансового управляющего ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и рассмотрена по существу.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности также был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, учитывая предмет настоящего судебного спора, правомерно установил, что о нарушении права Департамент узнал с момента составления первого акта Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-163116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова