Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-24748/20 по делу N А40-233231/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-233231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.В. и Книшевская Н.А. - общая доверенность от 01.11.2019 г.;

от ответчика: Рябенко И.В., дов. от 29.01.2021 г.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жерикова Андрея Владимировича

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК СЕРВИС ГРУПП"

к ИП Жерикову А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС ГРУПП" обратилось с иском к ИП Жерикову Андрею Владимировичу о взыскании основного долга в размере 7.654.230 руб. 32 коп., 856.213 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д. 98-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Жериков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2.334,5 кв.м., расположенных в здании общей площадью 7.882,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23. д. 25/28 стр. 1. Так, доля в праве собственности ответчика в здании составляет 29,6159 %, из расчета - право собственности ответчика составляет 2.334,5 кв.м. из общей площади здания 7.882,6 кв.м. Так, услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в здании и прилегающей территории оказывает истец ООО "УК Сервис Групп" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21, д. 23, д. 25/28, стр. 1, оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2015. Так, истец оказывал собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. При этом для оказания услуг истцом были заключены соответствующие договоры с подрядчиками. В результате за весь период обслуживания с февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 9.532.541 руб. 83 коп., в связи с чем ему была направлена претензия от 25.01.2018 с просьбой погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. При этом период взыскания истец ограничил трехлетним сроком исковой давности, в связи с чем просил о взыскании задолженности за период трех лет, предшествующих дате предъявления иска в суд: с августа 2016 по июнь 2019 года, в размере 7.654.230 руб. 32 коп. Кроме того, за нарушение срока оплаты услуг истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856.213 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 395,ГК РФ, ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено фактическое оказание истцом собственникам здания услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, тогда как ответчик не представил доказательств как оплаты долга в заявленном размере, так и доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате долга, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме с учетом оплат, поступивших от ответчика ранее, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856.213 руб. 47 коп., начисленных за период с 31.08.2016 по 30.06.2019, которое было правильно удовлетворено, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом был подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

При этом суд верно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) п.48 Постановления Пленума Верховного суда 10 РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников от 03.02.2015, которым был утвержден договор управления N 8/УК от 03.02.2015. Однако, указанный довод, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку протокол общего собрания собственников от 03.02.2015 не был оспорен, и не был признан недействительным.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что здание находилось в управлении иной управляющей компании и услуги оказывались иной организацией. Более того, ответчик частично оплачивал выставляемые счета, возражений относительно оказанных услуг, в том числе по объему и качеству, не заявлял.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета настоящего иска.

Довод ответчика о том, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, является необоснованном, поскольку основан на неверном толковании норма права, так как в силу ст. 4 указанного Кодекса, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурностроительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий. Из содержания данной нормы следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. Решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения их безопасной эксплуатации принимаются по соглашению всех собственников, если их два и более, в случае, если число собственников превышает пять, решения принимаются на общем собрании таких собственников. При этом порядка проведения такого собрания и принятия им решений ГрК РФ не устанавливает. Вместе с тем, предметом заявленных требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически ответчик не согласен с установленным размером оплаты на содержание общего имущества.

Так, в данном случае, суд правильно указал о возможности применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства по аналогии к тем вопросам, которые не урегулированы иным законодательством. При этом ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу несостоятельна, поскольку судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Жерикова А.В. рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановлении по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-233231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев