Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-3069/21 по делу N А40-91969/2019

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-91969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. по дов. N Д-103-260 от 25.11.2020

от ответчика: Прохоров А.В. по дов. от 16.01.2020,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "НКС"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "НКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 527 809,71 руб., законной неустойки за период с 27.01.2019 по 02.04.2019 в размере 64 330,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НКС" (абонент, ответчик) договор от 01.06.2018 N 82925138 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что МЭС во исполнение условий договора было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии в декабре 2018 года на общую сумму 3 527 809,71 руб., при этом объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 27.01.2019 по 02.04.2019 в размере 64 330,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как фактическая поставка электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривалась ответчиком, в то время, как доказательств ее погашения в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Как правомерно указано судебной коллегией апелляционного суда, при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что вышеуказанный договор является заключенным, вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-257918/2018 договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 82925138 признан незаключенным.

В связи с этим апелляционным судом также правомерно указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-257918/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем наличие либо отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, не повлияло на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате энергоресурса в спорном периоде.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного в МКД ресурса.

Вопреки доводам ответчика о том, что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии должен быть определен на основании показаний приборов учета мест общего пользования, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как и неразрешение судом первой инстанции ходатайства об исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оплату полученной электроэнергии на общедомовые нужды должны производить собственники и пользователи помещений в МКД, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-91969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников