Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2563/21 по делу N А40-190140/2018

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-190140/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д. - дов. от 25.09.2019 г. N 1602

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк",

на определение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 234 480 руб. 07 коп. (неустойка)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Горбачевой Ж.Б.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в отношении гражданина-должника Горбачевой Ж.Б введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Горбачева Ж.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Корабейник А.Н.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 234 480 руб. 07 коп. (неустойка).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично, требование в размере 500 000 руб. 00 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 000 000 руб. неустойки (пени) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства тогда как в данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Банка в размере 1 643 818 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-190140/2018.

Задолженность Горбачевой Ж.Б. перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N 73-20047/0206 от 23.12.2011, в обеспечение которого между Банком и Должником был заключен Договор поручительства N 73-20047/0206-8 от 23.12.2011, а также обязательств по Кредитному договору N 73-20047/0142 от 28.12.2010, в обеспечение которого между Банком и Должником был заключен Договор о залоге N 72-20047/0142-5 от 28.12.2010.

Задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору N 73-20047/0206 от 23.12.2011 установлена решением Центрального районного суда г. Твери от 17.01.2014 по делу N 2-274/2014.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 21 234 480,07 руб. неустойки (пени), которые не были заявлены Банком при обращении с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N 73-20047/0206 от 23.12.2011.

В судебном заседании 01.10.2020 Банком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 5 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником денежного обязательства, заявление финансового управляющего должника в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы банка с указанием на то, что ст. 333 ГК РФ не содержит запрета по снижению размера неустойки после ее самостоятельного снижения лицом, заявившим требование о ее взыскании.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что кредитным договором установлен высокий процент для исчисления неустойки (0,5%), должником является физическое лицо, в отношении которого банк не приводит доводов о злоупотреблении при исполнении кредитного договора, и неустойка носит компенсационный характер, а не карательный (штрафной), пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления финансового управляющего, уменьшив размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств о том, что заявитель требования представлял расчет неустойки при предъявлении требования (то есть расчет неустойки на сумму 21 234 480,07 руб.) или при заявлении ходатайства об ее уменьшении (то есть до суммы 5 000 000 руб.).

При этом довод заявителя о том, что он самостоятельно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки является ошибочным. В данном случае заявитель воспользовался правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленного требования, которое было принято судом.

Право уменьшения заявленного размера неустойки предоставлено суду, что непосредственно предусматривает норма ст. 333 ГК РФ.

Поскольку на такие обстоятельства в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не ссылается и соответствующие расчеты не приводит, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся отказа в снижении размера неустойки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-190140/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова