Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-969/21 по делу N А40-1426/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-1426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марин Д.С., доверенность от 26.11.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мосэнергосбыт" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1426/20

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании определения

к Центральному управлению Ростехнадзора,

третье лицо: ООО УК "Загорские дали",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Загорские дали" (далее - потребитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, потребитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские дали, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Между обществом и потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 83109625 на поставку электроэнергии.

Дебиторская задолженность потребителя перед обществом составляет 2.385.289,85 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", общество является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Общество направило в адрес потребителя уведомление от 15.08.2019 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 04.09.2019 на объектах - место общего пользования (лифты) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские дали, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Потребителем составлен акт о невведении ограничения режима потребления электрической энергии от 11.09.2019 на объектах - места общего пользования (лифты) по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские дали, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Ввиду невыполнения потребителем требования общества о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования, по причине наличия задолженности перед обществом, общество обратилось в Управление с заявлением от 18.10.2019 о привлечении потребителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением 02.12.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что в связи с наличием задолженности потребителя перед обществом, общество вправе инициировать введение ограничения режима потребления коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также указывало, что данное ограничение не приводит к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Диспозицией части 1 статьи 9.22 КоАП РФ является нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Положение пункта 121 Правил N 354 предусматривает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и в пункте "б" пункта 117 Правил N 354.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашения сторон обязательства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что потребителем не может быть исполнено требование общества о введении ограничения режима потребления электрической энергии в местах общего пользования, поскольку будут нарушены права и законные интересы жильцов указанного многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и добросовестно исполняющих предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что потребитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, потому что применительно к диспозиции данной нормы права не может выполнить требование общества о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в местах общего пользования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении потребителя, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-1426/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко