Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-7681/19 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-90454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплогазинжиниринг" - Симонов А.С. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплогазинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора N 21/17 от 18.04.2017, заключенного должником с ООО "Теплогазинжиниринг", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Инженерная группа "Волга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 акционерное общество Инженерная группа "Волга" (далее АО ИГ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" о признании договора N 21/17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 признан недействительной сделкой договор N 21/17 от 18.04.2017 субподряда, заключенный между ООО "Теплогазинжиниринг" и АО ИГ "Волга". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору N 21/17 от 18.04.2017 субподряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО "ИК "Технопромэкспорт" (основной заказчик) и АО ИГ "Волга" был заключен договор N 53051500009 (с учетом соглашения о передаче договора от 28.04.2016, а также дополнительных соглашений к договору N 53051500009 от 31.12.2015), согласно которому АО ИГ "Волга" обязалось выполнить комплекс работ по строительству на условиях "под ключ" объекта по проекту "Отопительная котельная со складом угля" в составе объекта капитально строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)".

В рамках исполнения обязательств по договору N 53051500009 от 31.12.2015 между АО ИГ "Волга" (заказчик) и ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик) заключен Договор от 14.10.2016 N 009-У/БГОК 2016, в соответствии с которым ЗАО "Теплогазинжиниринг" приняло на себя обязательство в установленный срок в соответствии с требованиями, определенными договором, выполнить комплекс работ по устройству "Здания отопительной котельной в составе АБК и котельного зала" в составе работ по разработке раздела КМД, изготовлению МК для несущего каркаса здания котельной с доставкой до строительной площадки, монтажу МК несущего каркаса котельной, монтажу сэндвич-панелей ограждения и кровли, предусмотренных Техническим заданием, а также Протоколом согласования цены, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в размере, предусмотренными договором.

Также 18.04.2017 между АО ИГ "Волга" (заказчик) и ООО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик 2) заключен договор N 21/17 на выполнение комплекса работ по устройству "Здания отопительной котельной в составе АБК и котельного зала" в составе работ по разработке раздела КМД, изготовлению МК для несущего каркаса здания котельной с доставкой до строительной площадки, монтажу МК несущего каркаса котельной, монтажу сэндвич-панелей ограждения и кровли, предусмотренных Сметой (приложение N 1 к договору N 21/17), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в размере, предусмотренными договором. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. и составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки от заказчика подрядчику 2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор совершен в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обладает признаками мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 26.04.2018, оспариваемый договор заключен 21.04.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами также установлено, что целью заключения спорного договора являлось создание мнимой задолженности, уменьшение конкурсной массы должника и соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишившимся возможности полностью или частично получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как установлено судами, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по оспариваемому договору, за исключением писем ответчика к должнику, и должника к ответчику, что само по себе без представления первичной документации не подтверждает факт выполнения работ по договору.

Судами установлено, что в материалах дела имеются лишь два акта КС-2 и КС-3 от 05.05.2018, подписанные должником и ООО "Теплогазинжиниринг" о приемке выполненных работ.

При этом, судами установлено, что документация о приемке выполненных работ по ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик 1) и по ООО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик 2) полностью повторяет друг друга по видам и наименованиям работ, а также по размеру конечной суммы подлежащей оплате должником.

Таким образом, принимая во внимание идентичность указанных в актах по спорному договору видов и объемов выполненных работ ранее принятым должником работам по иному договору от другого подрядчика, входящего в одну группу лиц с ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения работ ответчиком по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-90454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов