Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-2816/21 по делу N А40-123277/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-123277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Хамылева О.Н. по доверенности от 25.01.2021,

от Васенковой Елены Рафиковны - Ступин В.Э. по доверенности от 19.05.2018, Васенкова Е.Р. (паспорт, лично),

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Васенковой Елены Рафиковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по рассмотрению обоснованности заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Васенковой Елены Рафиковны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 принято к производству заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Васенковой Елены Рафиковны, возбуждено производство по делу N А40-123277/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) о введении процедуры реализации имущества гражданина Васенковой Е.Р., заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) признано обоснованным, в отношении гражданина - должника Васенковой Е.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурзилов Алексея Вячеславовича, требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 30 069 517 руб. 96 коп., из которых: 22 993 346 руб. 71 коп. - основной долг, 6 846 992 руб. 77 коп. - проценты, 166 178 руб. 47 коп. - пени, 63 000 руб. - судебные расходы, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васенкова Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Васенковой Е.Р. перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.06.2007 N 99-04980-КД-2007.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2-7824/2017, которым исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены, кредитный договор N 99-04980-КД-2007 от 01.06.2007 расторгнут, с Васенкова Ильи Олеговича, Васенковой Елены Рафиковны в пользу КБ "Москомерцбанк" (АО) взыскана задолженность по состоянию на 26.09.2016 в размере 330 121,12 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, условный номер 77:03:0005018:5770, расположенную по адресу г. Москва, 13-я Парковая ул., д. 26, кв. 226, установлена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации в размере 12 495 239,20 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2- 7824/2017 в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении Васенковой Е.Р. процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место расторжение договора на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2-7824/2017, начисление обусловленных кредитным договором N 99-04980-КД-2007 от 01.06.2007 процентов и штрафных санкций прекращается с момента вступления данного решения в законную силу (04.04.2018).

Таким образом, суды обоснованно приняли представленный кредитором расчет процентов и пени по состоянию на указанную дату и включили задолженность Васенковой Е.Р. перед КБ "Москомерцбанк" (АО) в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств расходования полученных ее супругом кредитных денежных средств в интересах семьи и введением в заблуждение относительно целей выдачи кредита, Васенкова Е.Р. наравне со своим супругом выступала созаемщиком по кредитному договору N 99-04980-КД-2007 от 01.06.2007, в обеспечение обязательств по которому ею также совместно с Васенковым И.О. банку в залог было передано недвижимое имущество на основании договора ипотеки квартиры от 01.06.2007. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, а сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N 2- 7824/2017, правомерно не приняты апелляционным судом и отклоняются судом округа, поскольку это недопустимо с позиции приведенных выше положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Васенковой Е.Р. не было известно об уточнениях заявленного требования, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение к заявлению о признании должника банкротом было представлено заявителем в судебном заседании 03.09.2020, которое было отложено определением от 03.09.2020 на 06.10.2020, указанное заявление оставлено открытым до следующего судебного заседания. В судебном заседании 06.10.2020 заявленные КБ "Москомерцбанк" (АО) уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, должником, представитель которого присутствовал в данном судебном заседании возражения относительно заявленных уточнений и какие-либо ходатайства процессуального характера заявлены не были. Кроме того, 24.09.2020 представитель Васенковой Е.Р. Ступин В.Э. знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на в соответствующей графе корочки арбитражного дела N А40-123277/2020.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-123277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов